Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7568 K.2013/8131

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ....

Sağlık Ürünleri Tıbbi Cihazlar Ltd.Şti.' nin davacı müvekkiline vermiş olduğu çeklere müsteniden alınan ihtiyati haciz kararı ile icra takibine başlandığını, takip sonucunda borçlunun Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Sağlık İşletmesi nezdinde doğan alacaklarına 16.04.2012 tarihinde haciz konulduğunu, 32.409,37 TL'nin derece kararı yapılmak üzere gönderildiğini, İcra Müdürlüğü'nce temlik alacaklısının müracaatı halinde kendisine dosyadan ödeme yapılmasına,

temlik alacaklısının temliği hacizden önce bulunduğundan sıra cetveline dahil edilen 18.066,84 TL'nin temlik alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, icra takip borçlusunun borçlarının çeklerin ibraz tarihi olan 9.500,00 TL için 18.01.2012, 7.000,00 TL için 25.03.2012 tarihinde muaccel hale geldiğini, dava dışı borçlu şirketin müvekkilini mağdur etmek amacıyla noterde 10.04.2012 tarihli temlikname ile 32.000,00 TL alacağını davalıya temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, davalının alacağın varlığını ve miktarını ispatlaması gerektiğini,

alacak miktarının 21.903,60 TL'sına baliğ olmasına rağmen derece kararında kendilerine para ödenmeyecek şekilde karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz davasının kabulü ile davalıya isabet eden payın müvekkiline alacağı nispetinde verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı borçlu ... Sağlık Ürünleri Ltd Şirketi tarafından davacıya verilen çeklerin tanzim ve vade tarihlerinin davalı alacağından önce olduğu, davalının ticari defterlerinin delil niteliği taşımadığı, temliğin davacının borcunun doğumundan sonra 10.04.2012 tarihli temlikname ile yapıldığı, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 2. İcra Dairesinin 2012/4234 Esas sayılı dosyasında davalı alacağının 07.05.2012 günlü sıra cetvelinden 18.066,84 TL'lik kısmının çıkarılmasına ve bu alacaklıya ayrılan payın öncelikle davacıya ödenmesine, artanın davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Mahkemece sıra cetvelinde davalı alacaklının alacağının 18.066,84 TL'lik kısmının çıkarılmasına, davalı alacaklıya ayrılan payın davacı alacağına tahsisine , artanın davalıya bırakılmasına karar verildiği halde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacı alacağına tahsisine karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı lehine bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.