Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7632 K.2014/1287

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2013 gün ve 2013/1982 Esas, 2013/4860 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ve davalı V.. D.. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile dava dışı diğer arsa sahipleri ve davalı yüklenici D.. E.. arasında 25.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline 20 ve 22 no'lu dairelerin isabet ettiğini, buna karşılık müvekkilinin de adına kayıtlı 14, 30, 31, 32 no'lu bağımsız bölümlerin mülkiyet hakkını davalı yükleniciye devredeceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin diğer davalı Y..

Ö..'i vekil tayin ederek 30 no'lu bağımsız bölümü 24.12.2008 tarihli resmi senetle davalı V.. D..'e sattığını, 31 no'lu bağımsız bölüm için de müvekkilinin yetki verdiğini, ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine mahkeme kararı ile sözleşmenin feshine karar verildiğini, tapu maliki davalı V..

D..'in bu durumu bilerek daireyi satın aldığını ve hak sahibi olabilmesi için yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu 30 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. Ö.. ve V.. D.. vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshine karar verilip, hükmün 07.05.2009 tarihinde kesinleştiği, yüklenicinin inşaatın başlangıcında bazı bölümlerin devrini alması ve başkalarına satmış olmasının bunları hak ettiği anlamına gelmeyeceği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde tarafların sözleşme yapılmadan önceki duruma döneceğinden 30 nolu dairenin V..

D.. adına olan tapu kaydının iptalinin gerektiği gerekçesiyle, davanın davalı V.. D.. yönünden kabulüne, diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davacı ve davalı V.. D.. vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2013/1982 Esas, 2013/4860 Karar sayılı ve 11.07.2013 tarihli ilamı ile davalı V.. D.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı D..

E.. yönünden de davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı ve davalı V.. D.. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin temyiz defterine kaydı bulunmadığı anlaşıldığından ve süresi de geçmiş olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı V.. D.. vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

3- Davacı arsa sahibi Necattin Şahin tarafı olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda paydaştır. Sözleşme mahkemece feshedilmiş olup davacı buna göre devrettiği arsa payının kendisine iadesini istemektedir. Bu durumda, davacının sözleşme uyarınca devrettiği arsa payının miktarı belirlenerek buna uygun şekilde tapunun iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus incelenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Belirtilen bu nedenle de kararın bozulması gerekirken karar düzeltme isteyen davalı V.. D.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi doğru görülmediğinden karar düzeltme talebinin kabulü ile izah edilen sebeplerle de hükmün bozulması uygun bulunmuştur.