Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7640 K.2014/348

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. O.. Y..'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki endüstriyel çamaşır yıkama sözleşmesi gereğince davalının müvekkiline ait otelin masa örtülerini yıkadığını, ancak davalının yıkadığı çamaşırlardaki gramajı daha fazla göstererek fatura düzenlediğini ve bu faturaların müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle davalının haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, 27.017,27.-Euro alacağın tahsil aşamasında Türk Lirasına çevrilerek ihtarname tebliğ tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm faturaları kabul ederek ticari kayıtlarına işlediğini, taraflar arasında mutabakat bulunduğunu, sevk irsaliyelerine göre işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki endüstriyel çamaşır yıkama sözleşmesi gereğince davalı tarafından düzenlenen tüm faturaların davacının ticari defterlerine işlendiği ve tamamının ödenmiş olduğu, tarafların ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği, her iki taraf çalışanının yapılan işleri karşılıklı teyit ederek irsaliye düzenledikleri fazla ödeme yapıldığı hususunun ispatının davacı tarafa ait olduğu ve davacı tarafından bunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.