Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7694 K.2014/233

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü'nün 2010/1454 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin danışıklı olduğunu, borçlu ile alacaklının birlikte hareket ederek alacaklılardan mal kaçırdıklarını, takip tarihi, haciz tarihi, tebliğ tarihi ve kesinleşme tarihlerinin aynı olduğunu, icra takibinin gerçek bir borç alacak ilişkisine dayanmadığını, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1826 E. sayılı dosyasında süresinde satış istenmediği için 29.09.2010 tarihli haczin 30.09.2011 tarihinde düştüğünü, dolayısı ile bu dosyanın sıra cetvelinin 2. sırasında yer alamayacağını,

sıra cetvelinin 3. ve 4. sırasında yer alan Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1856 ve Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3488 E. sayılı dosyalarının toplam alacağının 8.912,80 TL olduğunu, satış bedelinin bu iki dosyaya ödendikten sonra geriye kalan 24.349,25 TL'nin müvekkili şirketin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinin 5. ve 6. sırasında yer alan Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9576 ve İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10567 E. sayılı dosyalarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek,

Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü'nün 22.12.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline, Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü'nün 2010/1454 E. sayılı dosyasına ödenmesi gereken 24.349,25 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dosya borçlusu M. . kredi kullanarak satın aldığı aracın kredi taksitlerini ödeyemediğinden müvekkilinin aracı haricen satın aldığını, borçlu adına banka havalesiyle şirket avukatına icra dosyasına mahsuben haricen ödeme yaptığını, yaptığı ödemeler karşılığında davalı adına aracın tescili yapılamayınca araç üzerine haciz konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının alacaklı olduğu Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü'nün 2011/9576 E. sayılı dosyasında takip dayanağı çekin 07.06.2011 tarihli olduğu, borçlu M. aracına 24.06.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, M. tebligatın yapılmamış olması nedeniyle takibin

kesinleşmediği, Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü'nün 2010/1454 E. sayılı dosyasındaki haciz tarihinin 10.05.2010 tarihi olduğu dikkate alındığında davacının İİK'nın 268 ve 100. maddelerindeki hacze iştirak koşullarını taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının alacaklı olduğu İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10567 Esas sayılı dosyasının ihtiyati hacze dayalı olmasına, takibin kesinleşmemesine, bu dosya yönünden de İİK'nın 268. ve 100. maddelerindeki hacze iştirak koşullarının bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.