Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/77 K.2013/1460

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının ....100,00 TL aidat ve ....744,77 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam ....844,77 TL borcunun tahsili için başlatılan ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, para alacağının takibi ile ilgili davada mahkemenin yetkili olmadığını , ayrıca davacı kooperatife borcunun bulunmadığını yasal olarak kooperatif ortaklığının 2007 yılı itibariyle sona erdiğini, bu tarihten önceki yıllara ait herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kooperatif üyeliğinden ayrıldığının kabul edildiğine ilişkin genel kurul veya yönetim kurulu kararı olmadığı gibi üyelikten çıktığını noter aracılığı ile kooperatife ihtarname ile bildirdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığından davalının kooperatifteki üyeliğinin devam ettiği, davalının 01.07.2007 – ....02.2011 tarihleri arasında ....225,00 TL asıl alacak ve ....630,50 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam ....880,50 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava, aidat alacağının tahsili için yapılmış olan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK’nın .../.... maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan Kanun'un .... maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işlere de Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacağı öngörülmüştür. Buna göre, bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir.

Somut olayda ise, davalı salt ödeme ve benzeri nedenlerle borçlu olmadığını değil, 2007 yılında kooperatif ortaklığının sona ermesi nedeniyle de aidat borcundan sorumlu olmayacağını savunduğundan, davalının borçlu olup olmadığı ve borcun miktarı, ortak olup olmadığının tespitine bağlıdır. Ortak olup olmadığı çekişmeli olan davalının hukuki durumun belirlenmesine yönelik bu dava, malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında

görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, kooperatif ortağı olunup olunmadığının belirlenmesine bağlı bir davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığından, somut olayda, davayı yürütme görevinin asıl görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiğinin kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi suretiyle yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.