Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7705 K.2014/1274

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili davacı A.. A.. ve dava dışı üçüncü şahıs İsmail Yanpala ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, anılan sözleşmelerin karşılıklı mutabakat dahilinde davacı A.. A.. yönünden feshedildiğini, fesih tarihine kadar geçen süre içerisinde gerek davacı A.. A..'in, gerekse diğer davacı ....Müt. Trf. Müş. Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin iş, işlem, hizmet ve çalışmalardan dolayı masraf ve ücret alacaklarının doğduğunu, davacı ...Müt. Trf. Müş. Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. sözleşmenin tarafı olmasa da mimari, statik projeler, TUS uygulamaları ve diğer teknik konularda hizmet verdiğini, yapılan faaliyetler sonucunda inşaat sahibi davalılar lehine kazanımlar olduğunu ileri sürerek, davalılar lehine ortaya çıkan 134.334,99 TL kazanım miktarının, kazanım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı .... Müt. Trf. Müş. Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacıların tacir olması nedeniyle Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddini istemiş; karşı davada ise, inşaatın belirlenen süre içerisinde bitirilmediğini, sözleşmenin 8. maddesinde cezai şart öngörüldüğünü, sözleşmenin birinci maddesine göre kiralık dairenin tutulmadığını, kira ücreti ödenmediğini, inşaatın gecikmesi nedeniyle yapı maliyetlerinin arttığını ileri sürerek,

belirsiz alacak niteliğindeki alacaklarının tespiti ile belirlenen alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir karşı dava olmadığından davalının talepleri konusunda herhangi bir hüküm tesis edilmediği, davacı A.. A.. açısından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedildiği, fesih sözleşmesinde A.. A..'in de imzasının bulunduğu, A.. A..'in fesih esnasında davalılara karşı herhangi bir alacağını saklı tutmadığı, sözleşmenin bundan sonraki yüklenicisinin İsmail Yanpala olarak kararlaştırıldığı, dolayısıyla A.. A..'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yönünden taraf sıfatının kalmadığı, davacı tarafın, davaya konu inşaat sözleşmeleri sebebiyle bir kısım alacakları var ise, bu konudaki muhatabının davalılar olmadığı, kaldı ki, İsmail Yanpala, A.. A.. ve

A. A... arasında yapılan 20.12.2010 tarihli sözleşmede söz konusu giderler için İ.Y..'nın ödeme yapmasının kararlaştırıldığının anlaşıldığı, diğer davacı .....Müt. Trf. Müş. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalılar ile yapılan sözleşmede yüklenici ya da başka bir sıfatla dahi görünmediği, dolayısıyla anılan davacının herhangi bir taraf sıfatının olmadığının anlaşıldığı, ayrıca davacı şirket bir kısım proje çizim ve TUS bedellerini davalılardan talep etmiş ise de, İ. Y.., A.. A.. ve Aylin Altınel arasında yapılan 20.12.2010 tarihli sözleşmede söz konusu giderler için İsmail Yanpala'nın ödeme yapmasının kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.