Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7710 K.2014/1558

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tazminat, ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2013 gün ve 706 Esas, 1845 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı N. Ç. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup 24.06.1995 tarihinde haksız olarak ihracına karar verildiğini, ihraç kararının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, 20.09.1992 tarihli düzenleme şeklindeki kur'a zaptıyla 5 numaralı dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, ancak dairenin davalı N.. Ç.. tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, 5 numaralı dairenin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile davalıların müdahalesinin önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı N.. Ç.. vekili, müvekkilinin de davalı kooperatifin ortağı olduğunu, dairenin kooperatifçe müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilinin 1996 yılından bu yana dava konusu daireyi kullandığını, bu durumu bilen davacının müvekkilinin kullanımına uzun süre ses çıkarmadığını ve istemlerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı kooperatif vekili, davacının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davacıya tahsis edilen daireye müvekkilinin müdahalesinin bulunmadığını, kendisine kur'a ile tahsis edilen daireye başkasının el atmasını engellemeyen davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı N.. Ç.. vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortaklığından usulsüz ihtarlarla ihraç edildiğini, ihtarlarda istenen borcun zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek, 15.11.2007 tarih ve 42 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili, mali yükümlülüğünü ihtarlara rağmen yerine getirmeyen davacının ihracına karar verildiğini ve ihraç kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın men'i müdahale istemi yönünden kabulüne, daire teslimi ve ecrimisil istemleri yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davacı vekilleri ile davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Dairemizin 22.11.2011 tarih 1673 Esas, 1953 Karar sayılı ilamıyla; asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, birleşen davada, davacı N..

Ç.. vekilinin süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i hakkında mahkemece yargılama sırasında veya hükümle birlikte olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek birleşen davada davacı yararına, ek bilirkişi ücreti olan 1.200.00 TL'nin yarısının asıl, diğer yarısının ise birleşen davada davacı tarafından yatırılmasına rağmen anılan miktarın yargılama giderlerinin hesaplamasında dikkate alınmamasının doğru olmadığı belirtilerek asıl ve birleşen davada davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; birleşen davada davacı vekili müvekkilinin ihracına esas alınan alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, üyeliğin devamı süresince zamanaşımı süresinin işlemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 18402 parsel zemin kat 5 no'lu dairenin davacı adına tahsisli olduğunun tespiti ile davalı N..

Ç..'nın müdahalesinin önlenmesine, davacının dairenin teslimi ve ecrimisil istemlerinin reddine, birleşen davanın kabulü ile 15.11.2007 tarihli ihraç kararının iptaline dair verilen karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı N.. Ç.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.03.2013 tarih, 706 E., 1845 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı N.. Ç.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.