Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7728 K.2014/1779

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.06.2013 tarih ve 2013/1818 Esas, 2013/4300 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ve davacı vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin imalata başladığını ancak imar planının iptal edilmesi sebebiyle devam edemediğini, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, bunda davalının da kusuru olduğunu ileri sürerek; yaptığı imalat bedelinin ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan imalatların kaçak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde tarafların verdiklerini geri alacağı, ancak 3 parsele yapılan inşaatın ruhsatsız ve projeye aykırı olduğu, 5 parsel için verilen yapı ruhsatının ise süresinin dolduğu, temel vizesinin yapılmadığı yapılan imalatın da yıkıldığı, böylece davalının sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.06.2013 tarih ve 2013/1818 Esas, 2013/4300 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı yüklenici şirket tarafından yapılan imalatın sözleşmesine, yapı ruhsatına, projesine ve imar mevzuatına uygun ise hesaplanacak bedelinin istenebileceğine, yasal bir yapının sonradan niteliğinin değiştirilerek yapılan imalatın yıktırılarak , başka bir yüklenici ile başka bir nitelikte inşaat yaptırılmasının mevcut davaya bir etkisinin bulunmayacağına göre göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.