Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7730 K.2014/3661

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı iflas idaresi memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis şirketin 18.05.2005 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararı üzerine müvekkilinin müflisten olan 4.740.998 TL cari hesap alacağı ile 3.722,203 Amerikan Doları müşterek borçlu müteselsil kefil olarak üstlendiği T.Vakıflar Bankası kredi borcu alacağı için süresinde iflas masasına başvurduğunu, alacağın kaynağının cari hesap ilişkisi olduğu, şirket kayıtlarına da dayanıldığı ancak, kayıtlar ibraz edilmediğinden kontrol edilemediği,

alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek talebin 26.08.2006 tarihinde iflas idaresince reddedildiğini, müvekkili şirketin 31.12.2004 tarihine kadar müflis şirkete ortak olduğunu, yapılan ödemelere ilişkin muhabebe ve makbuzların mevcut bulunduğunu, müflis tarafından ödeme yapılmaması üzerine T.Vakıflar Bankası'na 3.722.000 Amerikan Doları ödendiğini, bütün alacaklar ispatlanabilir durumdayken, inceleme eksikliği nedeniyle alacağın reddedildiğini ileri sürerek, alacağın kabul edilerek sıra cetveline yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı M... Pelka Elektronik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.İflas İdaresi temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iki alacak kalemi nedeniyle kayıt kabul davası açtığı, ilkinin cari hesap alacağına dayandığı, cari hesap alacağı ile ilgili olarak tarafların defterlerinin birbirini teyit etmediği, davacının defterlerinin kendisi lehine delil teşkil etme özelliği bulunmadığı, davacının 2004 yılına kadar müflis şirketin ortakları arasında bulunduğu, bu kaleme ilişkin alacağın davacı tarafça ispat edilemediği, ikinci alacak kaleminin davacı tarafından müflisin borcu nedeniyle T.Vakıflar Bankasına verilen kefaletten kaynaklandığı,

dava dışı anılan banka tarafından bu alacağa ilişkin iflas masasına başvurulduğu ve sonuçta 3.722.203 Ameriken Doları miktarındaki alacağın iflas masasına kaydedildiği, davacının bu alacağın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 1.336.120,00 TL'sine kefil olduğu, bunun 150.000 Amerikan Dolarının bankaya ödendiği, kalan kısım için ödeme konusunda anlaşıldığı,

bu alacak kaleminin müflisin borcu olduğundan bu miktarın iflas masasına kaydı gerektiği, ödenmiş olan 150.000 Amerikan Dolarının iflas tarihideki karşılığı olan 206.925,00 TL ile henüz ödenmemiş 1.186.102 Amerikan Doları karşılığı olan 1.636.227,71 TL'nin de ayrı ayrı iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği, bu miktarın T.Vakıflar Bankası'nın daha önce aynı borç nedeniyle masaya kaydı yapılan alacakla tekerrüre neden olmaması kaydıyla

kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği, henüz ödenmemiş 1.186.102 Amerikan Doları karşılığı 1.636,227,71 TL için, bu miktarın davacı tarafından ödeme yapıldıkça rücu alacağına dönüşerek davalının iflas masasında tahsil koşuluna bağlı olarak bu miktarın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile davacının cari hesap alacağı olarak ileri sürdüğü 4.740.998,00 TL yönünden talebin reddine,

T.Vakıflar Bankası tarafından aynı borç nedeniyle masaya kaydı yaptırılan 3.722.203 Amerikan Doları tutarındaki alacak ile tekerrüre neden olmamak kaydıyla henüz ödenmemiş olan ve ödendiği taktirde masadan tahsil edilmesi şartıyla 1.186.102 Amerikan Doları karşılığı 1.636.227,71 TL'nin davacı alacağı olarak davalının masasına kayıt ve kabülüne davacı tarafından ödeme yapıldıkça rücu alacağına dönüşerek masadan alacağın tahsiline, 150.000 Amerikan Doları karşılığı 206.925,00 TL'nin ise davacı alacağı olarak davalının iflas masasına kayıt ve kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı müflis şirket iflas idare memuru temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı müflis şirket iflas idare memurunun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.