Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/774 K.2013/3464

Taraflar arasında görülen tazminat, nama ifa, alacak, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....2012 gün ve 2012/3956 Esas, 2012/6696 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden bir kısmının arsa sahibi, bir kısmının ise daire satın alan kişiler olduğunu, davalı şirketin ise yüklenici konumunda bulunduğunu, arsa sahibi olan ilk dört müvekkili ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin ... ay içinde inşaatı tamamlaması gerektiği halde edimlerini yerine getirmediğini, binada birçok eksiklikler bıraktığını ve binanın iskan izni almaya müsait olmadığını, bazı dairelerin kullanılamaz durumda olduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili ile bir kısım davacıların murisi olan... arasında sözleşme imzalandığını, ancak adı geçen murisin vefatı üzerine mirasçıları olan davacılar ...,..., ... ve... ile sözleşmenin devam ettiğini, diğer davacıların sözleşmenin tarafı olmadığını ve davacı sıfatlarının olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin inşaatı 1996 yılı sonlarında tamamladığını, geçici iskan ruhsatının alındığını, halen davacılar tarafından fiili olarak kullanıldığını, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde bir eksiklik bulunmadığını, davacılardan... ve ... tarafından verilen ibranamede gecikme hususunda rıza gösterdiklerinin anlaşıldığını, gecikmenin kendi kusurlarından kaynaklandığını, inşaatın normal sürede tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/73 Esas, 2009/397 Karar sayılı dosyasında; davacı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile davalılar murisi olan Hasan Doğan arasında imzalanan sözleşme uyarınca inşaatın ... ve ... no'lu dairelerinin müvekkilinin hissesine düştüğünü ileri sürerek, dava konusu iki dairenin tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Yine bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/113 Esas 2005/389 Karar sayılı dosyasında davacı ... vekili, sözleşme uyarınca ... no'lu dairenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, bu durumun tespitini dava etmiş, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin 04.07.2001 gün, 2001/1681 Esas 2001/3698 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ..., ..., ... ve ... murisi... ile yüklenici ... İnşaat Ltd.

Şti. arasında ....03.1992 tarih, 9052 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın teslim tarihinin ....09.1994 olduğu, yapı kullanıma izin belgesi alma yükümlülüğünün de yüklenici firmaya ait olduğu,

sözleşme uyarınca devredilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine, geri kalanların ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davacı mirasçılardan ..., ... ve... vekilinin ....2000 tarihli duruşma sırasında müvekkillerinin haklarını devrettiklerinden bunlar adına açılan davanın reddini talep ettiğini, davacı ...'ın ise bağımsız bölümü dava tarihinden önce üçüncü bir şahsa satarak devrettiğini, bağımsız bölümleri davalı yükleniciden satın alan ....'in sözleşme ibraz edemediklerini,

davacılar.... ve ....'ın bağımsız bölümleri arsa sahiplerinden aldıkları için yükleniciden eksik ve ayıplı işler nedeniyle talepte bulunabileceklerini, dava ile birleştirilen 2003/73 Esas sayılı dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonra süresi içinde yenilenmediği, diğer birleştirilen 2004/113 Esas sayılı dosyada ise dava konusu ... no'lu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca yükleniciye ait olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2003/73 Esas, 2009/397 Karar sayılı birleştirilen davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,

birleştirilen 2004/113 Karar 2005/384 Karar sayılı dosyanın ise reddine dair verilen kararın davacı ... ve davalı yüklenici şirket tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....2012 tarih, 3956 E. ve 6696 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı birleşen davada davalı ... dışındaki davacılar vekilinin tüm, davacı birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece, ... vekili tarafından açılan ve birleştirilen 2004/113 esas sayılı davada, davalı ... İnş. Tic. Tur. ve Müh. Ltd. Şti. lehine harca esas miktara göre ....550,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken daha fazlaya hüküm kurulması doğru olmamıştır. Dairemizin ....2012 gün, 3956 esas ve 6696 karar sayılı bozma ilamında, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle ... yararına da bozulması gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmıştır.