Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7747 K.2014/347

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı S. Ö. ile davacı Y.. K.. vekillerince duruşmasız, diğer davalılar A. Ö., N.. Ö.., H. T. ve S.. A.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar A. Ö., N.. Ö.., H. T. ve S.. A.. vekili Av. L.. K.. gelmiş diğer davacı ve davalı taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı müteahhit G... M.. arasında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili arsa sahibine verilmesi öngörülen dairelerin imalatının tamamlanmadığını kendisine kalacak beş adet bağımsız bölümün imalatını tamamladığını ve müvekkilince verilen vekaletnameye istinaden, 3. kişilere satıldığını akabinde mütteahhitin kayıplara karıştığını, bu nedenle davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline bunun mümkün görülmemesi halinde, müteahhitin halefi durumunda bulunan davalılardan ıslah dilekçeside nazara alınarak resmi kurumlara boçlar ve eksik işler için toplam 48.000,00 TL, kira bedeli olarak 2.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Bir kısım davalılar A.Ö., N.. Ö.., H. T. ve S.. A.. vekili, müvekkillerinin iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

H.. Y.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu ve sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S. Ö. vekili, müvekkilin tapu kayıtlarına güven ilkesine istinaden bağımsız bölümü satın aldığını savunarak, haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın geldiği seviye nazara alınarak tapu iptali tescil talebi yerinde görülmemiş maddi tazminat talepleri hüküm altına alınmıştır.

Kararı, davacı vekili, davalılar A. Ö., N.. Ö.., H. T. ve S.. A.. vekili, davalı S.Ö. vekili temyiz etmiştir.

Davacı arsa sahibi ile 11.09.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tanzim eden dava dışı yüklenici G. M... Anılan sözleşmenin feshedilmediği ve halen ayakta bulunduğu dosyadaki delillerle sabittir. Davalılar ise yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan üçüncü kişiler olup, davacı arsa sahibi ile herhangi bir akdi ilişkileri bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde her ne kadar davalı üçüncü kişiler üzerindeki tapu paylarının iptali ile davacı adına tescili istenmiş ise de, mahkemece bu istem kabul edilmemiş ve davacının müspet zararlarının tazminine karar verilmiştir. Davacı bu kararın tescil isteğinin reddine ilişkin kısmını temyiz etmemiş olup, böylece 11.09.2007 günlü sözleşmeden dönme veya fesih isteminin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece husumet konusu re’sen dikkate alınarak taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı gözetilip, davacı arsa sahibinin dava konusu müspet zararları sadece akidi olan yükleniciden isteyebileceğini dikkate alarak davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken belirtilen bu husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre ,davacı vekilinin tüm, davalılar A. Ö., N.. Ö.., H. T. ve S.. A.. vekili, davalı S. Ö. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir