Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/777 K.2013/2895

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahibi, davalı yükleniciyle ....05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince ...,...,... no'lu bağımsız bölümlerin Ağustos/2009 tarihinde iskan ruhsatı alınarak teslimi gerektiği halde edilmediğini ileri sürerek, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli olarak ....000,00 TL ile daire başına aylık ....000,00 TL'den ... ay için 51.000,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 71.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 39.990,00 TL kira tazminatı ile ....992,00 TL eksik ... bedeli toplamı 57.982,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalının temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....06.2012 tarih ve 1940 E, 4464 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek,

eksik işlerin tespit tarihindeki serbest piyasa rayicine göre giderilme bedelinin, arsa sahibi davacının ortak yerlerdeki talep edebileceği miktarın sözleşmedeki paylaşım oranı ve arsa payı ile sınırlı olduğu da dikkate alınarak hesaplanması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, 39.990,00 TL kira tazminatı ile ....000,00 TL eksik ... bedeli toplamı 45.990,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.