Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7773 K.2014/1675

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 20.06.2010 ve 03.10.2010 tarihli genel kurul toplantılarında kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı kararların alındığını ileri sürerek, kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 03.10.2010 tarihli genel kurulda alınan 8. ve 10. maddelerinde alınan kararların iptaline, diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar; davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.01.2013 günlü, 2012/4234 esas, 2013/38 karar sayılı ilamı ile “03.10.2010 tarihli genel kurulda görüşülen 4. madde ile kooperatif sosyal tesisinin yıllık 40.000,00 TL bedelle kiraya verilmesi, sosyal tesislerin işletilmesi için ayrı bir işletme kooperatifi kurulması,

kurulacak işletme kooperatifine davalı kooperatife ait sosyal tesisler üzerinde 49 yıllığına intifa hakkı tanınması ve kooperatifin inşaatlarını yapan yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 74 kişinin de bu kooperatife ortak olarak kabul edilmesi kararlarının kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğundan 1163 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma kararındaki gerekçeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin 03.10.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4., 8. ve 10. maddelerinde alınan kararların iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.