Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/7951 K.2014/2580

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan 11.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/24 esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile karşılıklı olarak feshedildiğinin hüküm altına alındığını, feshine karar verilen sözleşmeye göre sözleşmenin imzalanması esnasında müvekkili tarafından davalılara 20.000,00 TL ödendiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen bu paranın müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, sözleşme yapılırken davacı tarafından müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Y.. Ç.. vekili ise icra takibinde müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından borca itiraz edilmediğini savunarak, dava şartı yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 11.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/24 esas, 2011/437 karar sayılı ilamı ile feshine karar verildiği, yükleniciye arsanın davalılarca tesliminin yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesine göre davacının sözleşme anında peşin olarak 20.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin imzalanması üzerine bu paranın ödenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu,

ödenmediğinin ispat yükünün davalı arsa sahiplerinde bulunduğu ve ödeme yapılmadığının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe itirazın iptaline, asıl alacağın % 20'i olan 4.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar H.. B.., M.. Y.., K.. C.., Y.. C.., S.. C.., A.Ç.., S..

C.. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkemece 11.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin sözleşmenin konusu başlıklı 1. maddesinde yer alan “20.000,00 YTL arsa sahiplerine sözleşme anında peşin ödenecektir” şeklindeki anlaşmanın, sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle bu paranın yüklenici tarafından davalı arsa sahiplerine ödenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu kabul edilerek, paranın ödenmediğinin ispatlanması yükünün davalı arsa sahiplerinde olduğu ve ödeme yapılmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de böyle bir karine söz konusu değildir.

Somut olayda, ispat yükü davacı yüklenicidedir. Parayı verdiğini davacı yazılı delille ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı yan yemin deliline de dayanmıştır. Davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-Davalı Y.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/33078 esas sayılı takip dosyasında, davalı Y.. Ç..'ya ödeme emri tebliğ edilmemiştir. Davalının borca itirazı da yoktur. İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle davalıya ödeme emri tebliğ edilmesi ve davalının borca itiraz etmesi gerekir. Bu nedenle dava şartı yokluğundan, davalı Y.. Ç.. yönünden davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.