Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/80 K.2013/766

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin kurucu ortağı olan müvekkilinin yasa ve anasözleşmeye aykırı şekilde kooperatif ortaklığından 1990 yılında ihraç edilmesine rağmen ihraç kararının tebliğ edilmediğini, ihraç kararının ... Ekim 2010 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, anılan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, ortaklıktan haksız şekilde ihraç edilen müvekkilinin ihraç iptali davası sürerken yeniden ....03.2011 tarihli kararla ortaklıktan ihracına karar verildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin kurucu ortağı olan davalının ortaklık şartlarını taşımaması nedeniyle ........1990 tarihinde kooperatiften çıkarıldığını, davacının ortak olduğu tarihten bu yana ortaklığın hiçbir gereğini yerine getirmediğini, genel kurullara katılmadığını ve ortaklık şartlarını taşımadığını, kararın tebliğine ilişkin belgenin bulunmaması nedeniyle ihraç kararının 2010 yılında noter aracılığıyla tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aracını 1990 yılında sattıktan sonra kooperatifin genel kurullarına katılmadığı, ortaklığın gerektirdiği hak ve yükümlülükleri yerine getirmeyerek kooperatifle bağlantısını kestiği, 2007 yılında ihraç edildiğini öğrenmesine rağmen 2010 yılına kadar beklemesi nedeniyle ortaklığının devam ettiğinin TMK'nın .... maddesi uyarınca kabul edilemeyeceği, 1990 yılındaki ihraç kararının 2010 yılında tebliğ edilmesi nedeniyle davanın süresinde olduğu, asıl davadaki ihraç kararı iptali isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle ikinci ihraç kararının yok hükmünde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Asıl ve birleşen dava, çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı ortak ........1990 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararıyla kooperatif ortaklığından çıkarılmış olup, anılan karar ........2010 tarihli yönetim kurulu kararıyla ........2010 tarihinde ortağa tebliğ edilmiştir. Davacı ortağın, çıkarma kararına karşı açtığı iptal davası sürerken, bu kez yönetim kurulunun ....03.2010 tarihli kararıyla yeniden ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, ilk çıkarma kararının iptali için uzun süre sessiz kaldıktan sonra açılan davada 4721 sayılı TMK' nın .... maddesine aykırılık nedeniyle ret kararı verilmiş ise de, varılan sonuç yanlıştır. İhraç kararlarına karşı dava açma süresi tebliğle başlar. İlk ihraç kararının ........2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve süresi içinde dava açıldığı sabit olmasına rağmen yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Ayrıca mahkemece, her iki dava birleştirilerek birlikte görülmüş ise de, ilk ihraç kararına ilişkin hüküm kesinleşmeden sonraki ihraç kararına ilişkin davanın esasına girilemez. İkinci dava birinci davayı beklemelidir.

Zira ilk ihraç kararının iptaline ilişkin davanın reddine karar verilip bu kararın kesinleşmesi halinde, ihraç kararı verildiği gün itibariyle hüküm ifade edeceğinden, ikinci ihraç kararının verildiği tarihte bir ortaklık söz konusu olmayacağından, böyle bir kişinin ihracı da esasen mümkün olmayacak ve ikinci davanın aktif husumet yönünden reddi gerekecek, o davanın kabul ile sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde, bu dava için davacının aktif dava ehliyetinin varlığı söz konusu olacağından,

yargılamaya devam edilerek bu dava konusu ihraç kararının yasaya uygun olup olmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceğinden birleşen davanın konusu olan ihraç kararının yok hükmünde olduğunun kabulü de doğru görülmemiştir.