Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8035 K.2014/1592

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili 2009 yılına ilişkin bilet satışı hizmet alımına yönelik sözleşmeler gereği müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, 5510 sayılı Kanun'un 81/1-ı maddesi uyarınca Hazine'ce karşılanan işveren prim payının müvekkiline ödenmesi gerekmesine rağmen ödemediğini ve davacının hak edişlerinden haksız olarak kesildiğini ileri sürerek, kesinti toplamı 10.479,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 4. ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile İlgili Fİyat Farkında Uygulanacak Esaslara Dair Kararname'nin 8. maddeleri gereğince, SSK kurumunca alınacak sigorta primleri ve bütün vergi tutarlarının yükleniciye ait olacağını, ayrıca davacının 1. Bölge Müdürlüğü işyerlerinde yaptığı bilet satışı nedeniyle hak edişinden 5.141,34 TL kesildiğini, yapılan kesintilerin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin 1. fıkrasına eklenen ı bendi ile getirilen teşvikle işveren tarafından ödenen prime %5 oranında Hazine katkısı sağlandığından anılan miktarın primden sorumlu olan yükleniciye ödenmesi gerektiği, davalının Şubat hak edişinden yapılan kesintinin haksız olduğu, ancak davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 8.910,60 TL kesinti tutarının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.