Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8051 K.2014/732

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ... Mahallesi .... mevkii 223 ada, 16 parsel sayılı davalı site içerisinde bulunan taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, site içerisinde müvekkili gibi davalı kooperatif üyesi olmayan bir çok malik bulunduğunu, bunların kooperatif üyesi olmadıklarından aidat ödeme yükümlülükleri bulunmadığını, ancak site içerisinde yapılan masraflara katkı payları oranında katılmak zorunda olduklarını, kooperatif hizmetlerinden yararlandırılmadıklarını ileri sürerek, mahkemece belirlenecek katılım payı karşılığında artezyen suyunun verilmesi, çöplerin toplanması hizmetlerinden yararlandırılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, sitede kat mülkiyeti ve ferdileşmeye geçilmediğinden üye olmayan davacının site sakini olarak tanımlanamayacağını, artezyen deposu ve dağıtım şebekesinin kooperatif tesisi olduğunu, suyun bakımı ve dağıtımının üyelerine ücretsiz yapıldığını, ortak dışı hizmetlerinin bulunmadığını, ortak dışı katkı payı karşılığı hizmet verilmesinin vergi mevzuatı açısından sorumluluk ve yaptırımlar getireceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın kooperatif üyesi olmayan davacının kooperatif hizmetlerinden yararlanıp yaralanmayacağı noktasında toplandığı, Kooperatifler Kanununa göre kooperatiflerin belli bir iş gücü veya parasal katkı oranında üyelerinin menfaatleri doğrultusunda belli bir amaç için kurulduğu, davalı kooperatif anasözleşmesine göre kooperatifin ortaklarının bulunduğu sitenin ihtiyaçlarının karşılanması için kurulduğu ve ortak olmayanların kooperatif hizmetlerinden yararlanamayacaklarının düzenlendiği, idareciler sitesini oluşturan bağımsız bölümlerin müstakil tapulu olduğu,

kat irtifakının kurulmadığı ve toplu yapıya geçilmediği de nazara alındığında davacının üyesi olmadığı kooperatifin hizmetlerinden yarlanmak için talepte bulunmasında hukuken korunan bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.