Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8074 K.2014/4289

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, IDO (Uluslararası Dans Federasyonu) tarafından 2009 yılı Uluslararası Dans yarışması, genel kurul toplantısı ve dünya kongresinin Türkiye'de düzenlenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin içinde bulunduğu ortak girişim ile IDO'nun ülkemizde tek temsilcisi olan davalı şirketin 25.12.2008 tarihinde hizmet ve sponsorluk sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirkete toplam 45.000 Euro ödendiğini, ancak davalının sözleşmenin 9. maddesine aykırı olarak sponsor temini için çalışmadığı gibi Türkiye'deki kuruluşlardan resmi izin almadığını,

ihtarların sonuçsuz kalması üzerine 25.05.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmelerine rağmen davalının ödeme ve harcamalara ilişkin iade işlemini yapmadığını ileri sürerek, davalı yana sözleşme gereği ödenen 115.000 Euro ile organizasyon için harcanan 11.600 Euro olmak üzere toplam 126.600 Euro'nun akdin feshi tarihinden itibaren dövizde bankaların yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizi ve 3.369.97 TL alacağın da akdin feshinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın adi ortaklığı oluşturan tüm şirketler tarafından açılması gerektiğini, sözleşme uyarınca sponsor sağlanmasının müvekkiline ait bir yükümlülük olmadığını, bunun davacının da içinde bulunduğu konsorsiyum üyelerinin asli yükümlülükleri olduğunu, muhatap firmaların bu hususta hiçbir çaba ve girişimlerinin olmadığını, konsorsiyumun sözleşmedeki diğer bazı yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, organizasyona bir ay kala akdi feshetmelerinin haksız ve zamansız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, sözleşmenin haksız feshinden dolayı 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL itibar kaybından kaynaklı manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, sözleşmenin 9.2. maddesinde sponsor temini sorumluluğunun her iki tarafa ait olduğunun düzenlendiğini, davacının ortak girişimin organizasyonun gerçekleştirilmesi için hiç bir çaba göstermediği iddiasına yerinde olmadığını, davacının sözleşmenin düzenlenmesi öncesinde müvekkili ve diğer şirketleri yanlış bilgilendirdiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, organizasyonu gerçekleştirmek için alınması gereken izinleri almadığını, sözleşmenin kendileri tarafından feshedilmesi üzerine izinsiz olarak organizasyonu gerçekleştirdiğini, akdin feshinin haklı nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Ortak girişimi oluşturan .... Turizm ve Dış Tic. Taş. A.Ş. yetkilileri 30.03.2011 havale tarihli, .... Select Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ve MTE Kongre Or. Turz.ve Tic. A.Ş. vekili de 15.07.2010 tarihli dilekçelerle asıl davada davacının ortak girişim adına açtığı davaya muvafakat verdiklerini açıklamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davalı şirketin yarışmanın yapılacağı son ana kadar izin almadığı, sözleşmede yer alan hükümlere aykırı olarak kişi sayısını arttırma bakımından çalışma yapmadığı, valiliğe başvurusunun kendisini sorumluluktan kurtarıcı nitelikte olmadığı, 02.06.2009 tarihinde Türkiye Dans Federasyonu'nca Valilikten davalı şirketin organizasyon ile ilgili internet sitesinde reklamlarını yapmaya devam ettikleri, federasyondan izin alınmadan dans yarışmasının yapılmasına izin verilmemesinin talep edildiği,

26/27 Haziran 2009 tarihinde yapılacak yarışmaya daha sonra izin verildiği, davacının sözleşmenin 7/2. maddesine dayalı olarak fesih prosedürüne uygun şekilde fesih bildiriminde bulunduğu, bu kapsamda feshin haksız fesih niteliğinde olduğununu kabul edilmediği; birleşen davada, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle fesih olgusuna dayalı olarak davacı tarafça ortaya konan zarar kalemlerinin tahsilinin talep edilemeyeceği, somut dava yönünden manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 126.600 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile,

1.909,71 TL'nin de dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir