Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/810 K.2013/5220

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... ve davalı ... Kapı Mob. Pvc. Doğ. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davacılar ..., ..., ... yönünden kabulüne, davacılar ..., ...,.... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arsa sahipleri ile davalılardan yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ruhsat işlerinin ise diğer davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, bağımsız bölümlerin teslim edilmiş olmasına rağmen iskan ruhsatının halen alınmadığını, projede bulunmasına rağmen otoparkın yapılmadığını, bu nedenle belediye tarafından 39.200,00 TL otopark bedelinin tahakkuk ettirildiğini, ayıplı ve eksik imalatların bulunduğunu ileri sürerek, toplam ....000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

mahkemeye sunduğu talep miktarları açıklama dilekçesi ile davacılardan ..., ..., ..., ...,...ve ... için ....000,00’er TL’nin, davacı ... için ise ....000,00 TL’nin tahsilini istemiş; yargılama aşamasında her bir davacı için talep miktarlarını ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını, davacıların zamanında bildirim yapmadıklarını, otoparkın sözleşmede bulunmadığını, arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...’ün davadan önce bağımsız bölümünü satmış olduğu gerekçesiyle, aktif husumet yokluğundan, davalı şirketin sözleşmede taraf olmaması gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine; arsa sahibi ve/veya arsa sahiplerinin mirasçıları olan davacılar ..., ... ve ... malikleri olduğu dairelerdeki ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalatlar ile belediye tarafından tahakkuk ettirilen otopark bedelinden bu kişiler hissesine düşecek bedelin davalı yükleniciden tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak ....151,75 TL’nin davalıdan tahsili ile anılan davacılara verilmesine, diğer davacılar ..., ... ve

...’in sahip oldukları bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldıklarından sadece belediye tarafından tahakkuk ettirilen otopark bedelinden bu kişiler hissesine düşecek bedelin davalı yükleniciden tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle, taleplerinin kısmen kabulü ile ....600,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

...) Taraflar arasında ....03.2005 tarihinde imzalanan düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalılardan yüklenici ...’in taahhütlerini ifa etmeyerek inşaatta eksik imalat bıraktığı, işi geç teslim ettiği ve garajı projeden çıkartarak zarara uğranılmasına neden olduğu ileri sürülerek, her üç alacak kalemi için dava dilekçesinde toplam ....000,00 TL’nin tahsili istenilmiştir.

Davacı yanca bilahare verilen açıklama dilekçesi ile ıslah dilekçelerinde her bir davacı için ne miktarda talepte bulunduğu gösterilmiş ve bu rakamlar ıslah yoluyla arttırılmış ise de ıslahla arttırılan kalemlerin dosya kapsamına göre eksik işler bedeli ile garajın projeden çıkarılmasına ilişkin tazminat istemlerine ilişkin olduğu, fakat geç teslim nedeniyle oluşan zarar için ne miktarda talepte bulunulduğu anlaşılamamakta olup, bu kısım mahkemece de açıklığa kavuşturulmuş değildir.

Bunun yanında, karar gerekçesinde hükme esas alınan miktarların hesabının re’sen yapılıp hesaba ilişkin tablonun da dosya kapağına yapıştırıldığı ifade edilmiş, dosya kapağı içinde el yazısıyla bir takım hesaplar yapılan, bazı kısımları çizili bir belgenin yapıştırıldığı ancak kararın gerekçe kısmında hükümle varılan sonuca nasıl ulaşıldığına dair her hangi bir açıklama bulunmadığı görülmüştür. Gerekçeli kararda izah edilmeyen, karar dışı adi yazılı taslağa, imzasız ve mühürsüz bir belgeye atıf yapılarak hüküm tesis edilemeyeceği ortadadır.

Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı dosya denetime elverişli bulunmamaktadır. Şu halde mahkemece, öncelikle dava dilekçesinde talep edilen her bir alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğu davacılar vekiline açıklattırılmalı, bilahare aynı vekil tarafından verilen açıklama ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak ve mahkeme kararının gerekçesinde ulaşılan sonuca ne suretle varıldığı da izah edilerek, denetime elverişli bir sonuca varılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

...) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.