Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8102 K.2014/1218

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı S.S .... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, üyelerin, yönetim kurulunun belirlediği dairede oturabileceklerinin genel kurulda karara bağlandığını, kendisine B Blok 7. Kat 7 no'lu dairenin tahsis edildiğini, ancak dava dışı R. A..'ın kooperatifle yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedilmesi üzerine bu daireye yerleştiğini, dairesini kullanmaktan mahrum kaldığını, yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, dava tarihinden geriye dönük beş yıl için kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava dışı S.S ....Yapı Kooperatifi ile R. A..arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, davaya konu taşınmazın tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararında davalıların yer almadıkları, sözleşmenin feshinden sonraki dönem itibariyle de kooperatifin yetkisinin sona ermiş olduğu, sözleşmenin feshinden sonra yöneticilik yapan davalıların tahsis yönünden kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gibi zarar ile davalıların fiili arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.