Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8119 K.2014/1920

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi M..

A.. arasında Yahyalı Noterliği'nin 29.01.2002 tarih ve 0212 yevmiye no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 1. maddesinde inşaatın 6 kattan oluşacağına, projeye göre bodrum ve 7. kat da yapılabileceğine karar verildiğini, sözleşme yapıldıktan sonra davacının Yahyalı Belediyesi’ne ruhsat için başvurduğunu, Belediye’den 5 kat için yapı izni alınabildiğini, sözleşmeye konu 291 ada 10 parsel üzerinden ifraz yapıldıktan sonra 26.12.2002 tarihli encümen kararı ile 35 m²’lik bir kısmın davacı tarafından anılan Belediye'den satın alındıktan sonra yapı izni alınabildiğini,

Belediye’den alınan 35m²’lik kısmın da sözleşmede belirtilmediğini, aslında bu kısmın satış bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerekirken davacının bedeli ödemek durumda kaldığını, davalı ile 5 kat üzerinden bir anlaşma yapılmadığı için kat irtifakına geçilemediğini, müvekkiline ait olan kısımların satışının yapılamadığını, bu durumun telafisi imkânsız zararların ortaya çıkmasına neden olacağını ileri sürerek, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ortaya çıkan yeni durum nedeniyle uyarlanmasını, aksi durumda feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin uyarlanması talebinin kabulü ile "1) İnşaat 6 kattan oluşacak şekilde inşaa edilecektir. Projeye göre bodrum ve 7. Katta yapılacaktır" ibaresinin çıkarılarak yerine "1) İnşaat 5 kattan oluşacak ve bodrum+5 kat şeklinde yapılacaktır" ibaresinin eklenmesine, "12) Zemin kattaki dükkan hariç olarak 1. Kattan 5. Kata kadar yapılan dairelerden %40'ı mal sahibine, kalan kısımların müteahhide ait olacaktır. 7 Kat yapılırsa tamamı müteahhide ait olacaktır. "ibaresinin çıkarılarak yerine "12) Zemin kattaki dükkan ve bodrum hariç 4 normal kattaki 8 daireden 2,56 dairenin mal sahibine, kalan kısımları müteahhide ait olacaktır" ibaresinin eklenmesine, sözleşmenin bu şekilde uyarlanmasına, sözleşmenin feshi talebinin reddine dair verilen kararın temyizi üzerine

Dairemizin 14.02.2013 tarih, 2012/6174 E, 2013/850 K sayılı ilamıyla, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, bina sözleşmede belirtilen 6 kat üzerinden yapılsa idi, 5 normal kata toplam 10 daire yapılacak ve 10 dairenin %40'ı olan 4 dairenin arsa sahibine verilmesi gerekecek iken, Belediye'ce normal kat sayısının 4'e düşürülmesi sebebiyle 8 adet daire yapıldığının doğru olarak tespit edildiğine göre, aynı raporda 8 dairenin %40'ı olan 3,2 dairenin arsa sahibine verilmesi gerektiği sonucuna varılması ve bu oran üzerinden mahkemece uyarlama yapılması gerekirken,

" 10 daire % 40 oranına isabet ederse 8 daireye 2,56 daire isabet eder "sonucuna varan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş olup. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, sözleşmenin 2. sayfasındaki;"1) İnşaat 6 kattan oluşacak şekilde inşaa edilecektir.

Projeye göre bodrum ve 7. Katta yapılacaktır" ibaresinin çıkarılarak yerine "1) İnşaat 5 kattan oluşacak ve bodrum+5 kat şeklinde yapılacaktır" ibaresinin eklenmesine "12) Zemin kattaki dükkan hariç olarak 1. Kattan 5. Kata kadar yapılan dairelerden %40'ı mal sahibine, kalan kısımlar müteahhide ait olacaktır.

7 Kat yapılırsa tamamı müteahhide ait olacaktır. "ibaresinin çıkarılarak yerine "12) Zemin kattaki dükkan ve bodrum hariç 4 normal kattaki 8 daireden 3,2 dairenin mal sahibine, kalan kısımlar müteahhide ait olacaktır" ibaresinin eklenmesine ve sözleşmenin bu şekilde uyarlanmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.