Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/820 K.2013/2977

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, hayvancılık ticaretiyle uğraşan müvekkil şirketin 2008 yılında meydana gelen ekonomik krizin etkisiyle borçlarını ödeyemez duruma geldiği ve bir yıllık erteleme süresi tanındığında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin iflasının bir yıl ertelenmesini, talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davacının samimi ve iyiniyetli olmadığını, bu davanın alacaklıları oyalamak için açıldığını belirtilerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesi sunulmadığı, İİK'nın 179 ve TTK'nın 324. maddeleri gereği iflasın ertelenmesi davalarında iyileştirme projesinin mutlak surette olması gerektiği, iflas ertelenmesinin şartlarının oluşmadığı, davacı şirketin borca batık olduğu ve iflasın ertelenmesinin zorunlu iflas bildirimini de içerdiği gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.