Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8216 K.2014/2066

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait M. İli, ... İlçesi... Köyü H. Mevkiinde bulunan inşaatta 27 nolu bağımsız bölümü dava dışı R.A. satın aldığını, 27 nolu bağımsız bölüm olarak gösterilen davalılardan Alaattin’e ait 19 nolu bağımsız bölümde iyileştirme ve tadilat yaptığını ve bunu Milas Sulh hukuk Mahkemesi’nin 2007/25 D.İş sayılı dosyasında tespit ettirdiğini ileri sürerek, 37.555,09 TL'nin 01.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. Y.. vekili, davacının kendisine ait olmayan bağımsız bölümde bir kısım imalat yapmasında, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait bağımsız bölümü beğendiği gibi tercihine göre yaptıracakken bundan mahrum kaldığını savunarak, iyiniyetle bağdaşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kooperatifin davacının aleyhinde sebepsiz zenginleşmediğini, kooperatife husumet düşmediğini, hataya düşmede kooperatife yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi rapor ile tüm dosya kapsamına göre; olayda kooperatifin bir kusuru bulunmadığı ve davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle davalı kooperatife yönelik davanın husumet yönünden reddine, diğer davalıya ilişkin olarak ise; davalı Alaattin'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı, fakat yapılan işlerin bir kısmının davalı tarafından da aynı şekilde yaptırılacak işlerden olduğu,

bu işler bakımından sebepsiz zenginleştiği, davacının iyiniyetli olduğundan sebepsiz zenginleşmeye konu olan bu masrafları talep edebileceği, davalının bu imalatlara ilişkin tercihlerde bulunabileceği, davacının yaptığı işler bedelinin tamamını davalıdan talep edebilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle, lüks sayılamayacak masraflar karşılığı olarak hesaplanan 33.296,55 TL'den somut olay adaletinin sağlanması için hakkaniyet gereği takdiren %25 oranında indirim yapılarak, 24.972,41 TL'lik kısım üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. Y.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Dava, davacı tarafça 19 nolu bağımsız bölümde yapılan zaruri ve faydalı masraflardan doğan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; dosya üzerinde yapılan tespite göre karar verilmiş ise de, dava, 19 nolu bağımsız bölümde davacı tarafça yapılan zaruri ve faydalı masraflardan doğan alacak istemine ilişkin olduğundan, mahkemece tespit dosyasının fotokopisi de eklenmek suretiyle nizalı bağımsız bölümün bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, kooperatifin yapıp teslim ettiği, varsa, örnek bir dairede kooperatifçe yapılan harcamalarla da mukayese edilerek, davacının örnek dairede yapılan harcamalardan fazla bir harcaması olup olmadığı,

varsa, bunların hangi kalemlere ait ve miktarının ne olduğu hususunda, mukayeseli olarak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmsi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.