İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8220 K.2014/298

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün süreden reddine ilişkin Dairemizin 08.11.2012 gün ve 2012/4727 Esas, 2012/6570 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya…

Esas2013/8220Karar2014/298Tarih21 Ocak 2014Okuma2 dk · 451 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2013/8220 E., 2014/298 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Ocak 2014
Mahkemesi
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
14/03/2012
Numarası
2010/791-2012/110
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

451 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün süreden reddine ilişkin Dairemizin 08.11.2012 gün ve 2012/4727 Esas, 2012/6570 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin payını peşin üyelik şeklinde satın alarak ortak olduğunu ve sözleşmede belirlenen ödemeyi yaptığını, ancak davalının müvekkilinin ortaklığını tanımadığını ve genel kurullara çağırmadığını, oysa müvekkilinin usulüne uygun şekilde ortaklığa alındıktan sonra ihracına karar verilmediğini ileri sürerek, davalı tarafından çıkarılan muarazanın giderilerek payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kooperatifin peşin ödemeli ortağı bulunmadığını, davacının payını devir aldığı yüklenicinin edimini eksiksiz şekilde yerine getirmesi gerektiğini, oysa davacının payını devir aldığı yüklenici ile kooperatif arasındaki var olduğu iddia edilen sözleşmenin sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatife peşin ödemeli ortak alınmasına ilişkin genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığından davacının peşin ödemeli üye olmadığı, normal üyeler gibi genel kurulca belirlenen yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği gerekçesiyle davacının kooperatifin normal üyesi olduğunun tespitine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.11.2012 tarih ve 2012/4727 Esas, 2012/6570 Karar sayılı ilamıyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dairemizce, davacı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş ise de, gerekçeli kararın 11.07.2012 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen sehven 11.06.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin yazıldığının mahkemece bildirilmesi nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.11.2012 tarih ve 2012/4727 Esas, 2012/6570 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ilamının kaldırılarak mahkeme kararının esasta incelemesine geçildi.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Davacı vekili muarazanın giderilerek ortaklığın tescilini istemiş, dilekçesinin açıklama kısmında ise müvekkilinin peşin ödemeli ortak olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının ortak olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verildiği halde davacının vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda ( 1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.11.2012 tarih ve 2012/4727 Esas, 2012/6570 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 no'lu bendinde geçen “.... aynı yöntemle davanın kabul edilmeyen kısmı için belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2013/8220, K. 2014/298, 21 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/8220
Karar No
2014/298
Tarih
21 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/8221 K.2014/520
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2013/8221 K.2014/1057
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/8222 K.2014/1212
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8223 K.2014/18
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2013/8224 K.2014/5
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/8225 K.2014/1962

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.