Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8288 K.2014/4439

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı S.S. Doksan .. ....

Konut Yapı Kooperatifi'ne 20.06.1992 tarihinde üye olduğunu, bu ortaklık senedi ile kooperatifçe müvekkiline 2 pafta 3 ( eski 1 parsel ) numarada A2 blok 23 no'lu dairenin tahsis edildiğini, dairenin kat irtifakına esas teşkil eden tapudaki tasdikli projesinde D Blok 23 no'lu daire olarak gösterildiğini, müvekkili davacının kooperatife olan tüm borçlarını vadesinde ödediğini, ancak davalı kooperatifin ortaklık senedi ile müvekkili davacıya tahsis etmiş olduğu bu 23 no'lu daire yerine müvekkiline D bloktaki 17 no'lu daire gösterilerek müvekkilinin burada oturmaya başladığını,

müvekkilinin D Blok 17 no'lu dairenin tapu tescili için Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/909 esas sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasının, ortaklık senedinde müvekkiline dava konusu A2 Blok 23 nolu dairenin tahsil edilmiş olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, dava konusu dairenin mülkiyeti kooperatife ait iken kooperatif müvekkili davacıya tahsis etmiş olduğu bu dairenin tapusunu bilerek ve müvekkilinin zararına hareket ederek müvekkili davacıya değil, bu tahsis belgesine aykırı olarak tapuda davalı R..

U..'a verdiğini, yine müvekkilinin oturmakta olduğu 17 no'lu daireden tahliyesi için S. K.. tarafından aleyhine açılan dava ile müvekkili kooperatif tarafından kendisine fiilen teslim edilen 17 no'lu daireden de çıkartıldığını, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tahsisli iken tapuda kooperatifçe diğer davalı R..

U.. adına tescil edildiğini, davalı kooperatife 23 no'lu daire tapusunun davalı adına tescili için ihtarname yollandığını, ayrıca kooperatif aleyhine dava konusu D Blok 23 no'lu bağımsız bölüme yönelik men-i müdahale ve ecrimisil davası açıldığını, bu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedildiğini ileri sürerek, 208 ada 2 pafta 3 (eski 1 ) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan D ( eski A2) blok 23 no'lu meskenin davalı R..

U.. adına haksız olarak tesis edilen tapu kaydının iptali ile müvekili davacı adına tapuya tesciline, davalının dava konusu dairedeki haksız müdahalesinin Men'ine , dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık haksız işgal tazminatı olarak şimdilik 500 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatife ortaklık senedi ile üye olduğunu ve kendisine dava ettiğini dairenin tahsis edildiğini, ancak üyelik aidatlarını düzenli ve yeterli ödememesi nedeniyle üyelikten ihraç edildiğini, ihraç nedeniyle tahsis edilen daire üzerinde hakkının kalmadığını, davacının ihracın iptali için dava açtığını ve kaybettiğini, davacının yeniden üyelik için başvurduğunu, ödemelerini ve banka kredisini üstlenmemesi

nedeniyle üyeliğe yeniden kabul edilmediğini, dava dışı S. K..'ın dava açarak hakkındaki üyelikten ihraç kararını iptal ettirmesi nedeniyle yeniden üye vasfını kazandığını ve açtığı dava ile davacıyı daireden tahliye ettirdiğini, kooperatifin davacıya ödediği aidatlarını geri ödenmeye hazır olduklarını belirttiğini, dava konusu dairenin kooperatif adına kayıtlı olmadığını, dairenin R.. U.. adına olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı R.. U.. vekili, davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın 1992 yılında tarafına tahsis edildiğini, 1994 yılından bu yana taşınmazda oturmaya başladığını, 1997 yılında tapusunu aldığını, dava edilen taşınmaza 1992 yılından bu tarafa aidat ve vergi ödemelerinde bulunduğunu, muvazaa veya kötü niyeti olmaksızın banka kredisi kullanarak daireyi edindiğini, davacının hak kaybına uğraması durumunda hakkını diğer davalıdan istemesi gerektiğini, haksız yere dairenin kullanılmaması nedeniyle ecrimisil talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının D Blok 17 no'lu bağımsız bölümü kullanmakta iken, dava dışı S. K.. tarafından açılan tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi davasının kabul edildiği, kararın kesinleştiği ve bağımsız bölümün S.K.. adına tescil edildiği, bu davadan önce davacının tescil istemli açtığı davanın reddine karar verildiği, davacının D Blok 23 no'lu bağımsız bölüm için F. Ş.. ve N.

Ş.. aleyhine açmış olduğu 2005/856 esas sayılı dosyasının husumet nedeniyle reddine karar verildiği ve davaya konu 23 no'lu bağımsız bölümün davalı Ramazan adına tahsis edildiği, davacıya öncesinde 23 no'lu bağımsız bölüm tahsis edilmiş ise de davacının üyelikten ihraç edildiği, bilahare 2000 yılında yeniden üye kaydedilerek bu kez D Blok 17 no'lu bağımsız bölümün davacıya tahsis edildiği, yeni üyelik kaydından sonra 23 no'lu bağımsız bölümü tahsisine ilişkin karar bulunmadığı gerekçesiyle, davacının tescil, el atmanın önlenmesi ve işgal tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı,

davacı adına yeni üyelik kaydından sonra tahsis edilen bilahare dava dışı Sebile Kahraman adına tescil olan taşınmaza yönelik açmış olduğu davaları red olduğundan, bu durum davacıya karşı davalı kooperatifin tazmin borcunu doğurabilecek ise de, bu yönde talep olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.