Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8296 K.2014/2399

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili C..

A..'a ihbarname gönderilerek borcun ödenmediğinden bahisle anasözleşmenin 14/2 maddesi gereğince genel kurulun 21.04.2012 tarih ve 7 no'lu kararı ile üyelikten çıkarıldığının bildirildiğini, daha önce müvekkili hakkında verilen ihraç kararına karşı müvekkili tarafından Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/374 Esas sayılı dosyasıyla çıkarma kararının iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucundan ortada bir çıkarma işlemi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin daireyi karkas halindeyken aldığını,

kur'a dışı üyeden talep edilen masraf kalemlerinin haksız ve yersiz olarak istendiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 21.04.2012 tarih ve 7 sayılı çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını, yapılan hiçbir faaliyete katılmadığını, genel kurul çalışmalarında bulunmadığını, ihtarlara rağmen borçlarını ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre. 21.04.2012 tarihinde yapılan genel kurulda davacı C..

A..'ın üyeliğinin sona erdirilmesine oybirliği ile karar verildiği, davacının 19.08.1997 tarihinde kooperatife üye olarak kaydedildiği, kooperatife üye oluşu ile ilgili herhangi bir statü farkının bulunmadığı, davalı tarafından genel kurul kararları gereğince aidatların borç olarak tahakkuk ettirildiği, tahakkukların yerinde olduğu, gecikmiş aidat borçlarına karşılık gecikme faizi hesaplanacağının genel kurul tutunaklarında da yer aldığı, 28.02.2010 tarihi itibariyle davacının 5.955,00 TL ana para, 1.217,96 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.173,03 TL borcunun bulunduğu,

genel kurul kararı ile üyelikten çıkarmaya dayanak borcun yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, 21.04.2012 tarihli genel kurulda alınan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

30.05.2011 tarihinde yönetim kurulunca alınan ihraç kararını onaylayan 31.04.2012 tarihli genel kararının iptaline ilişkin işbu davada yönetim kurulu ihraç kararının Yasa ve anasözleşmeye uygun olup olmadığı üzerinde durulmalıdır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesinin 14. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği,

bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Dosyada mevcut anasözleşmenin 14. maddesinin parasal yükümlülükler ile ilgili ihraç prosedürüne ilişkin 2. fıkrasında ihraç kararı verilmeden önce parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara 10 günlük ödeme süresi içeren ilk ihtarnamenin gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür.

Davalı kooperatif tarafından keşide edilen 04.03.2010 tarihli birinci ihtarnamede, dökümü yapılan aidat borcunun en sonuncusu olan 28.02.2010 tarihli aidatın faizi de dahil edilerek 28.02.2010 tarihi itibariyle hesaplanan borcun ödemesi istenilmiştir.

Bu durumda, önce ilk ihtarnamenin şekli bakımından incelemesine başlanıp, ödemesi 30 gün geciktirilmemiş aidat ve faiz borcunun da yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan şekli inceleme yapılmadan ihtarname ile davacıdan istenilen borcun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı yolunda incelemeye geçilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.