Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8338 K.2014/1193

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. Z. D.. ile davalı vekili Av. M.. G.. gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı asıl ve ek sözleşme gereğince inşaatın teslim edildiğini ancak eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ve iskanın alınmadığını, C blok yapımının davalı yüklenicinin kusuru nedeniyle imkansız hale geldiğini, bu nedenle sözleşmenin C bloğun yapımına ilişkin kısmını feshettiklerini ileri sürerek, davacıların arsa payları nazara olınarak K.. S.. ve K..

P.. için toplam 62.184,00 TL dönme cezasının, C blokun inşa edilememesi nedeniyle doğan menfi zarar nedeniyle 25.000,00'er TL'den toplam 50.000,00 TL, eksik ve sözleşmeye aykırı imalatlar için 10.000,00'er TL'den toplam 20.000,00 TL olmak üzere toplam 132.284,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, yüklenicinin kusuru nedeniyle C bloğun yapılmasının imkansız hale gelmesi nedeniyle müvekklinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, C bloğun yapımının imkansız hale gelmesinde müvekkili yüklenicinin bir kusurunun bulunmadığını, A ve B blokları tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ve davacıların bağımsız bölümlerde oturduklarını, sözleşmenin davacılar tarafından feshedildiğini ve dönme cezasının talep edilemeyeceğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen ek bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamına göre, C blok yapımının davalının kusuru nedeniyle imkansız hale geldiği, sözleşmenin 27. maddesinde belirtilen cayma cezasının talep edilebileceği, eksik ve kusurlu işler bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada dönme cezasına ilişkin talebin kabulüne, asıl davada eksik ve kusurlu iş bedeli talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasındaki 23.02.2010 asıl ve 04.01.2011 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince 56 ve 92 parsel üzerine A ve B blokların, 83 parsel ve bitişikteki yüklenici tarafından satın alınacak Milli Emlak Müdürlüğüne ait arkın birleştirilmesi suretiyle oluşacak parsel üzerine ise C bloğun yapılması kararlaştırılmıştır. A ve B bloklar inşa edilmekle beraber C blok 83 no'lu parsele bitişik 97 no'lu parselin ihalesine yüklenicinin katılmaması nedeniyle yapılamamış ve arsa sahiplerine de ihale hususunda bir ihbarda bulunulmamıştır.

Öncelikle, yanlar arasındaki sözleşme esas itibariyle ayakta olup, C blok yönünden bir kısım sözleşmenin imkansız hale gelmesi söz konusudur. Bu itibarla, sonraki imkansızlık nedeniyle şartları varsa tazminat ödenip ödenmemesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece asıl davada bu talep hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, talep edilen istek kalemlerinden birisi olan sözleşmenin 27. maddesindeki hüküm, hukuki niteliği itibariyle BK’nın 158/III. (TBK 179/son ) maddesi gereğince dönme cezası mahiyetindedir. Bu tür cezanın istenebilmesi için karşı tarafça akitten dönülmesi gerekir. Somut olayda ise, imkansızlık hali mevcut olup, davalı yüklenicinin sözleşmeden dönmesi söz konusu değildir. Bu nedenle dönme cezasına ilişkin istemin şartları oluşmadığından tümüyle reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, asıl davada eksik ve kusurlu işlerin tahsiline karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporu gerek imalat kalemleri, gerekse miktar yönünden birbiriyle çelişkili olduğu halde yapılan itirazlar da gözetilip bu çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yine gerek asıl gerek birleşen davada talep edilen miktarlara faiz işletilmesi istendiği halde bu konuda da karar verilmemesi usûl ve yasaya aykırı olmuştur.

Son olarak, dayanılan maddi vakıaları ispat etmek taraflara, davadaki hukuki nitelemeyi yapmak hakime aittir. Yukarıda açıklandığı üzere, birleşen davadaki talep yüklenicinin kusurlu olduğu ileri sürülerek inşa edilemeyen C blok nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Keza sözleşmeyi fesih veya dönme hali söz konusu değildir. Şu halde sonraki imkansızlık nedeniyle tazminat ödeme koşullarının oluşup oluşmadığı incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken istenen tazminatın dönme cezası olduğundan bahisle karar verilmesi de doğru değildir.

Açıklanan sebeplerle, karar taraflar yararına bozulmalıdır.