Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8339 K.2013/8200

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili firmanın nakliye ve fındık alım satım işi yaptığını, müvekkilinin yaklaşık 1.500.000,00 TL civarında borcunun, buna karşılık 1.000.000,00 TL civarında mal varlığının bulunduğunu, müvekkilinin banka borcunun bulunmayıp borçlarını çalışarak ödeyebilecek durumda olduğunu, borca batık durumda olan müvekkili şirketin sundukları iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri iflas ertelemenin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin borca batık olduğu, öz varlığının 1.148.200,98 TL, varlıklarının borçlarını karşılama oranının %37 ve kaynak açığının 992.322,39 TL olduğu, şirketin aktifinin pasifini karşılamadığı, davacı şirketçe sunulan iyileştirme projesinin somut bilgi ve belgeler içermediği, bilirkişi heyetince de iyileştirme projesinin inandırıcı bulunmadığının belirtildiği, davacı şirketin borca batık olduğu ancak iyileştirme projelerinin inandırıcı olmadığı, ıslah ile sunulan projelerinde önceki projeler gibi somut verilerle desteklenmediği ve beklentilerden ibaret olduğu gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.