İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8359 K.2014/1010

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.…

Esas2013/8359Karar2014/1010Tarih13 Şubat 2014Okuma4 dk · 718 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2013/8359 E., 2014/1010 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Şubat 2014
Mahkemesi
İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
29/12/2010
Numarası
2009/153-2010/525
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

718 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. E.. T.. ile davacı vekili Av. M.. G..'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait 1781 ve 1782 parsel sayılı taşınmazlara bina yapılması amacıyla davalı ile 21.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini noterde, buna ilişkin protokolü de haricen imzaladıklarını, sözleşme gereğince 1781 parsel sayılı taşınmaza yapılacak binanın zemin katındaki 3 nolu bağımsız bölümün yükleniciye, bunun dışındaki bütün bağımsız bölümlerin ise arsa sahibi davacıya ait olacağının, 1782 parsel sayılı taşınmaza yapılacak binanın kademeli olarak yüklenici yahut onun göstereceği kişilere devredileceğinin kararlaştırıldığını,

nitekim 1782 parsel sayılı taşınmaza yapılan binadan 1,2,3 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredildiğini, sözleşme gereğince 10.04.2007 tarihinde inşaata başlanacağının. inşaatın ise sözleşmeden itibaren 16 ay içerisinde bitirileceğinin, aksi takdirde arsa sahibinin sözleşmeyi tek yanlı feshedebileceğinin, daireler teslim edilinceye kadar yüklenicinin arsa sahibine aylık 600,00 TL kira bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin zamanında edimini yerine getirmeyerek inşaatı terk ettiğini, ayrıca yükleniciye devri öngörülen bağımsız bölümleri edim yerine gelmeden üçüncü kişilere kullandırıldığını,

sözleşme ile kararlaştırılan kira bedelini ödenmediğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davalı isteği doğrultusunda üçüncü kişilere devredilen 1872 parsel 1,2,3 nolu bağımsız bölümlerin bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline, 178 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, 23.12.2009 tarihli dilekçeyle, 1454 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 13.07.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre yüklenicinin 11 daireli bina inşa edeceği, bu dairelerden iki adedinin arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını,

arsanın ifraz edilmesi sonrasında 1781 ve 1782 parsel numaralarını aldığını, bunun üzerine taraflar arasında 21.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde, buna ilişkin protokolün de haricen imzalandığını, bu sözleşmeye gore, 1781 parsele yapılacak binadaki 3 nolu bağımsız bölümün yükleniciye diğerlerinin arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını protokole göre ise davalı yükleniciye kademeli devrin öngörüldüğünü, davacının sözleşme gereği 1782 parsel sayılı taşınmazdaki 1,2,3 nolu bağımsız bölümleri davalı yüklenicinin gösterdiği üçüncü kişilere devrettiğini,

davalının ise edimini yerine getirmeden inşaat alanını terk ettiğini ileri sürerek, tüm sözleşmelerin feshine davalı yüklenicinin, 1782 parsel sayılı takınmaza yaptığı yapıların davacıya aidiyetinin tespitine, inşaat süresi boyunca ödenmesi gereken 9.600,00 TL kira bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline, davalının 1781 parsel sayılı taşınmaza yapması gerekip de yapmadığı binadan davacı hissesine düsen 8 adet daire nedeniyle davacının yoksun kaldığı kira tazminatının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 1781 parsel sayılı taşınmaz inşaatına hiç başlanmadığı, 1782 parsel sayılı taşınmaz inşaatının tamamlandığı, davacının 14.10.7008 tarihli azilname ile davalıya verdiği yetkileri kaldırdığı, davacıya ödenmesi gereken kira bedelinin 9.600,00 TL, satılan üç adet daire bedelinin 220.000,00 TL kira geliri yoksunluğu alacağının 76.800,00 TL olduğu gerekçesiyle, taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin feshine, anılan meblağların tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, bu temyizin süresinde olmadığından bahisle yerel mahkemece verilen ek karar Dairemizin 23.09.2013 tarih ve 3658 E., 5641 K. sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı asilin davadan haberdar olduğunun dosyaya sunduğu cevap dilekçesinden anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Yapılan yargılama sonucunda, 13.07.2004 ve 21.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine karar verilmiştir.

Bu durumda, 21.12.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olarak, talep edilen gecikme tazminatı ve sözleşme süresince ödenecek kira bedellerinin reddine karar verilmelidir.

Zira; aksi sözleşmede kararlaştırılmadıkça, sözleşmenin feshini talep eden taraf, sadece olumsuz zararlarının tazminini isteyebilir. Sözleşmenin ifasına bağlı olarak beklenen menfaatlere ilişkin olumlu zararlar ise talep edilemez.

Şu halde, mahkemece, kira tazminatı ve kira bedellerine ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hatalı yorumla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2013/8359, K. 2014/1010, 13 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/8359
Karar No
2014/1010
Tarih
13 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8360 K.2014/4235
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/8361 K.2014/3292
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8361 K.2014/714
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/8362 K.2014/3353
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8362 K.2014/1337
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8363 K.2014/3744

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.