Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8407 K.2014/1722

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl alacak ve icra inkar tazminatı ile ilgili hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, takibin 144,86 TL işlemiş faiz yönünden devamına ilişkin hükme yönelik tavzih talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin genel kurul kararıyla verilen yetkiye istinaden aldığı yönetim kurulu kararı uyarınca ASKİ altyapı hizmetleri ve aboneliği için her bir ortaktan katılım payı istendiğini, bu bedelin 3.500,00 TL'sini ödemeyen davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve lehlerine inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kooperatifin ASKİ altyapı bedelini üyelerden toplama yetkisinin olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, takipte istenen faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın, davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2012 tarih ve 4511 E, 5818 K. sayılı ilamı ile, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, genel kurullarda kabul edilen aylık % 6 gecikme faizi oranının sadece aidat alacaklarına ilişkin olduğu, bu oranın takibe konu ASKİ katılım bedeline uygulanamayacağının gözardı edildiği, takibe konu katılım bedelinin asıl alacağına yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle işlemiş faizin hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulması üzerine,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yapılan faiz hesaplamasına göre davacının takip tarihi itibariyle 3.500,00 TL asıl, 144,86 TL işlemiş yasal faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, asıl alacak ve icra inkar tazminatı ile ilgili hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,144,86 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Mahkemece, kararın kesinleştirilmesinden sonra davalı vekilinin 26.06.2013 tarihli tavzih dilekçesi üzerine mahkemece, 01.07.2013 tarihli ek kararla, tavzih talebininin reddine karar verilmiştir. Bu kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 305/1. maddesi "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” Aynı maddenin 2. fıkrası “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez ” hükümlerini havidir.

Karar vermekle yargıç, o davadan el çekmiş olup, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen bu karar, artık hiçbir şekilde değiştirilemez. HMK’nın 305. maddesinde düzenlenen tavzih veya aynı Yasa’nın 304. maddesinde düzenlenen maddi hataların düzeltilmesi yoluyla da hükmün değiştirilmesi söz konusu olamaz. Bir hükmün hangi hallerde tavzihinin istenebileceği, HMK’nın 305. maddesinde düzenlenmiştir.

Tavzih yolu, bir hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi durumunda hükümdeki gerçek anlamı meydana çıkarması amacıyla başvurulan bir yasal yoldur. Mahkeme, hükmü yalnız tavzih etmekle yetinir, yoksa kesinleşmiş bir hüküm, hükmün açıklanması (tavzihi) yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Bu itibarla, davalı vekilinin süresinde temyiz yoluna başvurması gerekirken, tavzih yoluna başvurarak hüküm fıkrasına faiz oranının eklenmesini sağlaması mümkün değildir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .