Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8422 K.2013/8032

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkiline şifahi olarak 32.000,00 TL borcu olduğunu bildirdiğini, müfettişlerce yapılan incelemelerde kooperatifte büyük yolsuzluklar yapıldığının ve sahte imzalı senetlerle müvekkilli ile birlikte birçok köylünün almadığı malların alınmış gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, buna rağmen aynı uyarının yazılı olarak da gönderildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife şimdilik 8.000,00 TL borcu bulunmadığının tespitini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıya 01.09.2010 tarihinde bilgilendirme mektubu gönderildiğini, bu mektuptan sonra 08.09.2010 tarihinde davacının 20.751,00 TL tutarındaki borcunun silindiğini, geriye 4.245,94 TL borcu kaldığını, dava açmadan önce kooperatife müracaat edilse idi durumun öğrenilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 21.12.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davanın konusuz kaldığını bildirdiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tarım kredi kooperatifi kredi borç senetlerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ellerinde borç durumunu gösterir belge bulunmadığından dolayı müvekkilinin gübre alımından dolayı şimdilik 8.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı kooperatif ise davacının 20.751,00 TL tutarındaki 3 adet senetten kaynaklanan borçlarının dava açılmadan önce 08.09.2010 tarihi itibariyle silindiğini, ancak davacının, 07.04.2008 tarih 24936 nolu, 10.04.2008 tarih 25040 nolu, 10.04.2008 tarih 250041 nolu, 14.04.2008 tarih 25286 nolu, 14.04.2008 tarih 25244 nolu ve 10.03.2008 tarih 25340 nolu 6 adet senetten ötürü müvekkili kooperatife toplam 4.245,94 TL borçlu olduğunu bildirmiştir.

Davacı tarafın kendisine yapılan borç ihtarına ilişkin dosyaya sunduğu belgelerden, 30.09.2010 tarihine kadar borçlarını ödemesi ihtarını içerir tarihsiz bir belge, son uyarı başlıklı 15.12.2009 tarihine kadar 32.700,00 TL borcu ödemesi ihtarını içerir yine tarihsiz bir belge ve 23.11.2010 tarihli, 4.400,00 TL borcu 31.12.2010 tarihine kadar ödemesi ihtarını içerir bir başka belgenin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya arasına alınmış bir kredi borç senedi ile ilgili imza incelemesi yapılmış ise de, 31.10.2008 tanzim .../...

tarihli ve 2.490,00 TL bedelli bu borç senedinin alacaklısının davalı kooperatif değil dava dışı bir başka kooperatif olduğu görülmüş, davacı vekilinin 21.12.2010 havale tarihli cevaba cevap dilekçesindeki davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanı esas alınarak davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, kooperatifin 4.245,94 TL tutarındaki borcun kaynağı olarak öne sürdüğü 6 adet borç senedinin aslı da dosya arasına getirtilip, davacının borç senetlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması halinde senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi de yaptırıldıktan sonra, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile davalı kooperatifin defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak,

davacının bu borç senetlerinden dolayı veya başka sebeplerle dava tarihi itibariyle davalı kooperatife muaccel hale gelmiş bir borcu bulunup bulunmadığı hususlarında açıklayacı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.