Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8423 K.2014/2492

Taraflar arasındaki iflas ve kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan toplam 533.561,66 Euro alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan genel iflas yoluyla takibe, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, öncelikle itirazın kaldırılarak davalı şirkete depo emri çıkarılmasını, borcun ödenmemesi halinde iflasını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/503 E. sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davacının iflas talebinin konusuz kaldığını, davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan toplam 533.561,66 Euro alacağı bulunduğunu, bu alacağın kaydı istemiyle iflas masasına yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 553.561,66 Euro (1.199.980,17 TL) tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, müflis şirketin defterlerini iflas idaresine vermediğini, bu defterler incelenmeden ve varsa ödemeler düşülmeden hüküm kurulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada, İflas Müdürlüğü yazısına göre kayıt kabul davasının 15 günlük yasal süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14.07.2010 tarih ve 5309 E., 8916 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde kayıt başvurusunun tebliğine ilişkin masraf yatırdığını, ve yine dilekçeye ekli fotokopi ile ilanın da iflas müdürlüğü yazısının aksine 26.11.2009 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapıldığını ileri sürdüğü, davacının bu iddiaları üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre. Ö... Tekstil Kon. San. ve Paz.

A.Ş.'nin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/503 E. sayılı dosyasında iflasına karar verildiği anlaşıldığından, 27.05.2010 tarihli celsede asıl davaya da kayıt kabul davası olarak bakılmasına karar verildikten sonra, davacı Cotonficio Albini S.P.A kayıt kabul başvurusu sırasında masraf vermemiş ise de sıra cetvelinin en son 26.11.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, bu açıdan birleşen davanın süresinde olduğu, davacının davalıdan taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ve faturalara dayalı bakiye 533.567,51 Euro alacağı bulunduğu,

söz konusu faturaların karşılığı olan malların Türkiye'ye ithal edildiği konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, davalı şirketin bu fatura tutarlarını ödediğini ispat edemediği, kayıt ve kabul isteminin haklı olduğu gerekçesiyle, konusu kalmadığından asıl davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabülü ile 553.561,66 Euro'nun TL karşılığı 1.199.980,17 TL'nin davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı müflis şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı müflis şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.