Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/843 K.2013/1212

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir kısım davalılar bakımından kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin yöneticisi oldukları dönemde üyelerin ihtiyaçlarının karşılanabilmesi amacıyla bir akaryakıt istasyonu kurulması kararlaştırıldığını, bu konuda ... isimli petrol şirketi ile anlaşma yapıldığını ve bu şirket tarafından istasyonun işletmeye hazır hale getirildiğini, ancak istasyonda ...'dan izin alınmadan davalıların bilgisi dahilinde akaryakıt satışına başlanmış olması nedeniyle ... tarafından müvekkili kooperatife 51.156,00 TL idari para cezası kesildiğini, daha sonra bu cezanın idari yargı kararıyla 50.000,00 TL'ye indirildiğini ve ...

Defterdarlığı ile varılan anlaşma sonucu iki taksit halinde ödenmesine karar verilen cezanın ....000,00 TL tutarındaki ilk taksidinin ödendiğini, davalıların bu şekilde müvekkili kooperatifin zararına neden olduklarını ileri sürerek, ....000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, akaryakıt istasyonu kurulması ile tüm prosedürün ... firması tarafından yerine getirildiğini bu nedenle sorumluluğun bu şirketin üzerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılar ..., ..., ..., ... ve ... zararın meydana geldiği tarihte yönetim kurulu üyesi olmadıklarından bu kişiler hakkında açılan davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ...'in yönetici oldukları dönemde petrol istasyonunu izinsiz olarak çalıştırarak ... tarafından davacı kooperatife idari para cezası kesilmesine neden oldukları, kooperatifin bu nedenle ödemek zorunda kaldığı ....000,00 TL idari para cezasının davalılardan rücuen tahsili gerektiği gerekçesiyle, bu davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile ....000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteleselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, önceki dönem kooperatif yöneticisi olan davalılar hakkında açılan sorumluluk davası olup, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesi ve yine aynı Kanun'un 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar.

Kooperatif tarafından yöneticilere karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK'nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden bu yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re'sen durulması zorunludur.

Somut olayda, davalılar aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığı gibi dava, denetçiler tarafından da açılmamıştır. O halde, mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK'nın 52,53 ve 54. (HUMK'nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile denetçi sıfatıyla verdikleri vekaletnamenin ibrazı için önel verilmesi, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekir.

Bu durumda, anlatılan ilkeler çerçevesinde usuli eksiklerin giderilmesinden sonra mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, eksiklikler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...)Bozma nedenine göre, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.