Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8430 K.2014/3064

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tazminata ilişkin asıl, tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekili ile asıl davada fer'i müdahil-birleşen davada davacı M.. A.. ve asıl davada fer'i müdahil M.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici Y.. Y.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatı tamamlamadığını ve temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla sözleşmenin geriye etkili feshi ile müvekkili üzerinde olmayan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş, menfi tazminat talebini 135.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Asıl davada davalı Y.. Y.. vekili, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmesi halinde herkesin mağdur olacağını, davacıya bırakılacak olan daireyle eksikliklerin giderilebileceğini savunarak, sözleşmenin geriye dönük feshi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada fer'i müdahil M.. A.., davacının fesih talebinin reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı, davalı arsa sahibi Y.. T.. ile davalı yüklenici Y.. Y.. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici Y.. Y..'a bırakılan A Blok 6 no'lu depo vasfındaki bağımsız bölümü parasını ödeyerek satın aldığını, davalı arsa sahibinin de satıştan haberdar olduğunu, depoyu yaklaşık beş yıldır kullandığını ancak davalı arsa sahibinin tapuyu vermediğini ileri sürerek, 6 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş; müdahil olduğu asıl davada, sözleşmenin feshi talebinin reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı Y. T.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davalı yüklenici Y.. Y..'ın sözleşmedeki edimini tam ve zamanında yerine getirmediği, toplam inşaat seviyesinin %62,5, davacı arsa sahibine verilecek bloğun inşaat seviyesinin ise %25 olduğu, binaya ruhsat alınamayan ve kaçak olan iki adet bodrum yapıldığı, bu nedenle davacının akdi geriye etkili fesihte haklı bulunduğu ve dava tarihi itibarıyla isteyebileceği menfi zararın 135.000,00 TL olduğu;

birleşen davada, yüklenicinin edimin yerine getirmemesinden dolayı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölüm satın alan davacı yönünden tapu iptal ve tescil koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden 115.000,00 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı Y..

Y..'dan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı vekili ile asıl davada feri müdahil-birleşen davada davacı M.. A.. ve asıl davada fer'i müdahil M.. A.. temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekili ile asıl davada fer'i müdahil-birleşen davada davacı M.. A.. ve asıl davada fer'i müdahil M.. A..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.