Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8476 K.2013/7895

Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahiller Finansbank A.Ş., TC. Ziraat Bankası A.Ş. ve Şekerbank A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin TTK'nın 376 ve 377. maddeleri gereğince borca batıklığının tespiti ile iyileştirme projesi dikkate alınarak iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini ve erteleme kararıyla birlikte şirketin mal varlığının korunması için gerekli erteleme tedbirlerine ihtiyaten karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 16.08.2013 tarihli ara kararı ile, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile kayyım ön raporu gereğince davacı şirketin mal varlığına dahil bulunan gayrimenkul (gayrimenkule dayanan ayni ve intifa hakları) ve araçların 3. kişilere her ne sebep ve suretle olursa olsun devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine, şirket yönetiminin geçici kayyım atanıncaya kadar kambiyo taahüdü altına girmesi, bono, poliçe, çek vs. borçlandırıcı işlem yapma yetkisinin tedbiren durdurulmasına,

davacı şirket lehine yapılmış ve yapılacak (İİK 206/1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın, tedbir, temlik ve icra takipleri ile İİK 89. madde ihbarnamelerinden kaynaklanan her türlü muhafaza altına alma işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Müdahillerden Finansbank A.Ş., TC. Ziraat Bankası A.Ş. ve Şekerbank A.Ş. vekillleri tarafından, 16.08.2013 tarihli ara karar ile verilen tedbir kararı temyiz edilmiştir.

HMK'nın 394/1. maddesinde '' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe itiraz, icrayı durdurmaz.'' 394/3. maddesinde '' İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihitiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler'' 394/4. maddesinde '' İtiraz dilekçe ile yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.'' 394/5. maddesinde '' İtiraz hakkında verilen karara karşı,

kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.'' hükümleri öngörülmüştür.

Somut olayda, müdahiller Finansbank A.Ş., TC. Ziraat Bankası A.Ş. ve Şekerbank A.Ş. vekilleri tarafından, 16.08.2013 tarihli tedbir kararına HMK'nın 394/3. maddesi uyarınca mahkemeye itiraz edebilme olanağı var iken, itiraz yolu tüketilmeden tedbir kararı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, müdahiller vekillerinin temyiz dilekçelerinin ihtiyati tedbire itiraz olarak kabulü ile HMK'nın 394/4. maddesi uyarınca işlem yapılması ve itirazlar hakkında karar verilmesi gerekirken, dosyanın doğrudan Yargıtay'a gönderilmesi doğru olmamıştır.

İtiraz üzerine verilen kararların, HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca yasa yolu açık olup, mahkemece verilen ve sadece itiraz yolu açık olan tedbir kararına yönelik 3. kişi olan müdahiller Finansbank A.Ş., TC. Ziraat Bankası A.Ş. ve Şekerbank A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.