Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8548 K.2014/1647

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av..... ile davacı vekili Av. F.. U..'ın gelmiş olmalarıylı duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20.05.2009 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, ancak sözleşmenin davalı yanca sebepsiz olarak fesh edildiğini, müvekkilinin davalıya 28.02.2011 tarihine kadar hizmet vermeye devam ettiğini, sözleşmenin 7/j ve k maddeleri uyarınca ödemenin her ayın takip eden ilk üç iş günü içinde yapılması gerektiğini, aksi durumda temerrüt hükümlerinin doğacağını, müvekkili tarafından geç ödeme nedeni ile fatura düzenlenip noter ihtarı ile davalıya keşide edildiğini, ancak faturanın kabul edilmeyip iade olunduğunu,

bu nedenle ilgili faturaya dayalı olarak İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3164 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davacıdan hizmet alımı yaptığını ve sözleşmenin 9. maddesi uyarınca müvekkilinin 23.11.2010 tarihli ihtarnamesi ile 28.02.2011 tarihi itibari ile sözleşmeyi fesh ettiğini, bunun üzerine davacının geçmişe dönük 72 faturaya ilişkin olarak sözleşmenin 7/k maddesi uyarınca dava ve takip konusu faturayı düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, ancak faturanın kabul edilmeyip iade edildiğini, müvekkilinin aldığı hizmetin tüm karşılığını ödediğini, davacının şimdiye kadar herhangi bir temerrüt talebi olmadığını, BK'nın 113. maddesi uyarınca davacının faiz talebinin mümkün olmadığını, talebin ne şekilde hesap edildiğinin belli olmadığını, taraflar arasında birçok dava daha olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya hizmet verildiği, sözleşmenin 7/j ve 7/k maddeleri uyarınca zamanında ödeme yapılmaması halinde faiz talep edilebileceği, bu nedenle davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptali ve %40 tazminata karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet ilişkisi nedeni ile bedeli ödenmiş olan fatura tutarlarının geç ödenmesi nedeni ile temerrüt faizine ilişkin olarak düzenlenen faturanın tahsili için girişilen takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen 20.05.2009 yürürlük tarihli sözleşmede asıl borç tutarı ihtirazi kayıtsız ödendikten sonra faizin de ayrıca istenebileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 113. (6098 sayılı TBK'nın 131) maddesi uyarınca asıl borcun ihtirazi kayıtsız ödenmesi halinde fer'ilerin de düşeceğine ilişkin hükmü karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ve hatalı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.