Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8567 K.2014/1635

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften ihracına ilişkin kararın 11.03.2008 tarihinde kesinleştiğini, ihraç kararının kesinleştiği tarih itibariyle ödediği tüm aidatların en geç o hesap dönemi sonunda ödemesi gerekirken davalı kooperatifin herhangi bir ödeme yapmaması üzerine, 24.312,00 TL asıl alacak, 9.315,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.627.83 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak faiz oranı,başlangıç tarihi ve miktarına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibinden önce ödemiş olduğu meblağın iadesini müvekkili kooperatiften talep etmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden kendisinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, ana para borcunun ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ihracı 2008 yılında kesinleşmiş olduğundan geri ödemenin 2008 yılı genel kurulunun yapıldığı 01.03.2009 tarihinden bir ay sonra 01.04.2009 tarihinde muaccel hale geldiği, 24,312,00 TL olan asıl alacağa 01.06.2012 tarihine kadar toplam 1157 gün için %9 faiz oranından hesaplama yapıldığı, davacının 7.032,25 TL faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.032,25 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi uyarınca davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak davalı lehine Tarifenin 2. Kısmının 2. bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.