Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8578 K.2014/1540

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın davacı F.. V.. yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı M.. V.. yönünden kabulüne, karşı davanın davalı F.. V.. yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı M.. V.. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde karşı davada davalı M.. V.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre yüklenicinin inşaatı 31.12.2010 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, yine sözleşmenin 18. maddesine göre yüklenicinin daireleri zamanında teslim etmemesi durumunda her daire için 100 Euro aylık kira bedeli ödemesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 10. maddesine göre toplam 10 dairenin arsa sahiplerine ait olduğunu, 09.02.2009 tarihinde yapılan ortaklık ve daire taksim sözleşmesine göre 6, 7, 8, 12, 13, 30, 31, 32 ve 20 nolu dairenin 2/3'nün M..

V..'a, 14, 27, 28, 29 nolu dairelerin tamamı ve 20 nolu dairenin 1/3'nün F.. V..'a ait olduğunu, aradan 14 ay geçtiği halde ödenmesi gereken kira tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı olmak üzere 42.770,00 TL'nin 31.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacı F.. V.. yönünden açılan davadan feragat etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacıların sözleşmede yazılı olmamasına rağmen yapılacak dairelerin bulunduğu binaların dış cephe yalıtımının müvekkili tarafından yapılması karşılığında sözleşmede cezai şart olarak yazılı bulunan gecikme bedelinden vazgeçtiklerini, müvekkilinin binanın dış cephe yalıtımını yaptığını, dış cephe yalıtımı için daire başına en az 2.500,00-3.500,00 TL harcama yapıldığını, davacıların talep ettiği kira tazminatından fazla müvekkilinin alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş;

karşı davada ise, müvekkili tarafından dış cephe yalıtımı için daire başı 2.500,00-3.000,00 TL harcama yapıldığını, belirtilen bedelin yaklaşık olup, gerçek bedelin keşifte ortaya çıkacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak üzere, 4.000,00 TL'nin davalı Fethi'den, 8.000,00 TL'nin davalı Murtaza'dan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı F.. V.. hakkındaki davadan feragat etmiş, M..

V.. hakkındaki davasını ıslah ile 35.426,25 TL'ye artırmıştır.

Karşı davada davalılar vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı F.. V.. yönünden vekilinin davadan feragat ettiği, karşı davada davacı vekilinin davalı F..

V.. hakkındaki davasından feragat ettiği, asıl davada taşınmazdaki inşaat işlemlerinin dava tarihi itibariyle bitirilemediği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının dava tarihi itibariyle teslim edilmeyen daireler için gecikme cezası talep etmekte haklı olduğu,bilirkişi raporuna göre davacı M..

V..'ın toplam 29.313,02 TL alacağı bulunduğu, ancak, 28.512,55 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak 28.512,55 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekeceği, karşı davaya konu sözleşme dışı iş bedelinin talep edilebilmesi için bu işlerin iş sahibinin yararına olması gerektiği, sözleşme dışı yapılan işlerin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilebileceği, asıl davada davalı-karşı davada davacının söz konusu binaya mantolama işi yaptığını iddia ettiği, yapılan keşifte binada mantolama işinin yapıldığı ve bunun sözleşmede ve projede olmadığının belirlendiği, mantolama işinin arsa sahibinin yararına olduğu,

binalarda %15 civarında enerji tasarrufu sağlandığının bilinen bir gerçek olduğu, bu nedenle yapılmış olan mantolama işi nedeniyle talepte bulunmakta haklı olduğu, bilirkişi raporuna göre mantolama nedeniyle karşı davada davacının 35.426,25 TL talep edebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davada davacı F.. V.. için açılan davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı M..

V.. için açılan davanın kabulü ile 28.512,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı davada, davalı F.. V.. aleyhine açılan davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı M..

V.. aleyhine açılan davanın kabulü ile 35.426,25 TL alacaktan 8.000,00 TL'nin karşı dava tarihi olan 30.03.2012 tarihinden, 27.426,25 TL'nin ise ıslah tarihi olan 29.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte karşı davalı M.. V..'dan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, karşı davada davalı M.. V.. vekili temyiz etmiştir. Karşı dava, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dışında yapılan fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yüklenici kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda fazla bedel isteminde bulunamaz.

Yüklenicinin sözleşmeyle yapımını yüklendiği işin dışında sadece iş sahibinin yararına fazla iş yapması halinde de bu işin bedelini BK'nın 410. vd. maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemde bulunmaya hakkı vardır.

Dairemiz'in 01.03.2013 tarih ve 2012/6495 Esas, 2013/1204 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması,

ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir.

Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez.

Somut olayda, mantolama işi, binaya, dolayısıyla ortak yerlere ilişkin bulunduğundan yüklenicinin de dairelerinde değer artışı sağlayacağından, yüklenicinin bunların karşılığını isteyemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçe dayalı olarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.