Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8589 K.2014/1543

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, iflas idaresinin alacakları tahkik ederken müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar veremeyeceğini, alacağı davalı alacak olarak sıra cetveline geçirmesi gerektiğini, alacağın mahiyeti hakkında ancak 2. alacaklılar toplantısında karar verilebileceğini, hal böyleyken iflas idaresinin alacağı ihtilaflı olarak sıra cetveline yazmasının kanunsuz olduğunu, alacağın ihtilafsız olduğunu, daha önce Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/316 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ancak, davalının kararı temyiz ettikten sonra iflas ettiğini,

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2011/3052 E, 2012/900 K. sayılı ilamıyla iflas eden borçlu aleyhinde açılan alacak davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar duracağı, davaların daha sonra kaldığı yerden devam edeceği gerekçesiyle kararın bozulduğunu, dava açmayan ve istifa etmeyen üyelerin alacaklarını sıra cetveline ihtilafsız olarak kaydeden iflas idaresinin, istifa eden davacının mahkeme kararı ile tespit edilen ve müflisin itirazına uğramayan alacağını ihtilaflı alacak olarak sıra cetveline kaydetmesinin kanunsuz olduğunu ileri sürerek,

260.885,98 TL aidat alacağının sıra cetveline ihtilaflı alacak olarak kaydının iptali ile normal alacak olarak kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis kooperatif iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; aynı davanın daha önceki açılmış ve halen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmüş ve karar verilmiş olduğu ancak kesinleşmediği anlaşıldığından, HMK'nın 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı iflas idaresinin davacı alacağını "ihtilaflı alacak" olarak 4. sıraya kaydının iptali ile normal alacak olarak kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/138 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu ve kararın henüz kesinleşmediği isabetli olarak tespit edilmişse de şartları ve sebepleri farklı olan derdestlik ve hukuki yarar yokluğu sebeplerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinc

dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır.

Öte yandan, iflas idaresince davacı alacağının ihtilaflı olarak kaydedilmiş olması karşısında davacının, ihtilaflı olarak kaydedilen bu alacağının normal alacak olarak kaydını istemekte hukuki yararı mevcuttur.

Mahkemece, iflas idaresince davacı alacağının ihtilaflı olarak kaydına karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekirken, şartları oluşmadığı halde derdestlik ve hukuki yarar dava şartlarından söz edilerek, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.