Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8609 K.2014/2370

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasının Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/280 Esas, 435 Karar sayılı 09.07.2009 tarihli kararı uyarınca bir yıl süreyle ertelendiğini, sürenin 09.07.2010 tarihi itibariyle dolduğunu, müvekkilinin iyileştirme kapsamında ve kayyım gözetiminde ticari hayatına devam ederek erteleme kararı sayesinde şirketin mali durumunu sağlıklı bir zemine oturtmaya başladığını, borca batıklık düzeyinin makul seviyelere indiğini, pek çok projenin müvekkili şirket lehine gerçekleştiğini, kambiyo borçlarının büyük bir kısmının ödendiğini, artırılan sermayenin ödendiğini, şirketin iş hacminin artış gösterdiğini,

borçların yapılandırılarak tedarikçiler ile ticari ilişkilerinin sağlıklı bir zemine oturtulduğunu, erteleme kararı sayesinde şirketin mali durumunun borca batıklık devam etmesine rağmen ciddi boyutta düzelme gösterdiğini, ticari banka kredilerinin tamamının ödenerek faiz yükünün ortadan kaldırıldığını, çalışan tüm personelin fazla mesai ücretleri ve aylık maaşlarının ödendiğini belirterek iflasın ertelenmesi süresinin 09.07.2010 tarihinden başlamak kaydıyla bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre şirketin borca batıklık durumunun devam ettiği, açılan ilk davada sunulan iyileştirme projesinin inandırıcılığını yitirdiği bilirkişi heyetince ve kayyım heyetince saptandığı, davacı şirketin iflasın ertelendiği yıl ve 2011 yılı itibariyle halen hedeflerine ulaşamadığı, borca batıklıktan çıkamadığı, borç ödemelerinde mesafe katedemediği, sunulan revize iyileştirme projesinin de geleceğe yönelik yeterli açıklama ve verilerden uzak olduğu,

davanın açıldığı tarihten itibaren geçen süre içinde davacı şirkette meydana gelen mali ve finansal gelişmelerin şirketin iyileşme yönünde yürüdüğünü göstermediği, davacı şirketin iyileşme umudunun bulunmadığı gerekçesiyle erteleme talebinin reddiyle davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.