Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8637 K.2014/2996

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kuruma bağlı 2 .Bölge Müdürlüğü kapsamında yolcu vagonları geçit bekçiliği ve atölye temizlik işine ait hizmet alımı hususunda 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin sözleşmeler kapsamında müvekkilince üstlenilen işin eksiksiz ifa edildiğini, davalı kurumun müvekkilinin hak edişlerinden haksız ve 5510 sayılı Kanunun 81/1-ı bendine aykırı olarak toplam 2.911,19 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davalı tarafça yapılan kesintilere ilişkin her aya ait hak ediş için kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 2.911,19 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in XIII. maddesinin G alt maddesine eklenen 17 numaralı fıkra ve 78. maddenin 23. fıkrasına göre işlem tesis ettiklerini, davacının tebliğler dolayısıyla yapılacak kesintiyi bilerek teklif sunduğunu, kesintilerin iadesinin diğer teklif verenler açısından haksız rekabet oluşturacağını, 5510 sayılı Kanun'un 81/1 maddesinin ı bendinin 6111 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile değiştirildiğini,

bu bent hükümlerinin 08.09.1983 tarihli 2886 sayılı Kanun ile 04.01.2002 tarihli 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki alım ve yapım işleri ile 4734 sayılı Kanun'dan istisna olan alım ve yapım işleri ile uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan alım ve yapım işlerine ilişkin işyerleri ve bu kanuna göre Sosyal Güvenlik Destek Birimi'ne tabi çalışanlar ile yurtdışında çalışan sigortalılar hakkında uygulanmayacağını,

bu düzenlenmenin 01.03.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceğinin hükme bağlanmış olduğunun ve bu tarihten sonraki dönemlere ilişkin prim ödemelerinde işveren listesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanması uygulanmasına son verildiğini, davacının hak ediş ödemeleri sırasında ihtirazi kayıt koymadığından hizmet işleri genel şartları 42. maddeye göre kabul etmiş sayılacağını, ayrıca mevzuattaki değişiklikler nedeni ile tarihlerin dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

5510 sayılı Kanun'un 81.maddesinin 1. fıkrasına eklenen (ı) bendi gereğince özel sektör işverenlerinin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesine tekabül eden 5 puanlık kısmının hazinece karşılanacağının hüküm altına alındığı, davacının davalı kurum ile yaptığı hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin davacı tarafından yatırıldığı, bu işçilerin özel sektör işvereni olan davacının personeli olduğu,

davacı şirketlerde çalışan işçilerin primlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna zamanında ödenmesi nedeniyle işi üstenen işveren olarak davacıların 5 puanlık indirimden yararlandığı, bu indirimin davacı işverenlere yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapıldığı, davalı idare lehine ya da aleyhine bir durum yaratılmadığı gibi sebepsiz zenginleşme de teşkil etmediği bu indirim miktarı kadar kısmın davalı idare tarafından ihale bedelinden kesilmesinin yasanın amacına aykırı olduğu,

hükmün özel sektör işverenlerini teşvik etme amacını taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.911,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı ,davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.