Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8645 K.2014/1628

Taraflar arasında görülen ticari vedia sözleşmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.07.2013 gün ve 2013/3226-4880 E.K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında 24.02.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin 24.03.2004 tarihinde iskân izni alınarak teslim edilmesi gerekirken teslimin gerçekleşmediğini, bu nedenle eksikliklerin tespiti ile bu işlerin davalı adına yapılabilmesi için ifaya izin ile birlikte sözleşmeye göre davalıya isabet eden iki dükkanın satışına yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle bağımsız bölümlerin iskan izni alınmış şekilde teslimi için 132.649,06 TL masraf gerektiğini, bu miktar için davalıya devredilmeyen dükkanların satışına izin verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini ve davacının bu yerleri kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.07.2013 tarih ve 2013/3226 E.-4880 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

TBK’nın 113. (BK 97) maddesi uyarınca nama ifaya izin kararı verilebilmesi için ifasına izin istenilen edimin yerine getirilebilir olması gerekir.Mevcut uyuşmazlıklarla ilgili alınan bilirkişi kurulu raporunda ise açıkça projeye aykırı hususların giderilebilir olduğu belirtilmiş ve mahkemece esasen bu hususların giderilmesi için davacı tarafa izin verilmiştir.Hal böyle olunca, dosyadaki mevcut delil durumuna göre inşaata yapı kullanım izin belgesi verilip verilemeyeceği hususunun araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Öte yandan, davalı yüklenici yargılamanın ileri aşamasında 10 no’lu bağımsız bölümde yapılan projeye aykırı imalatın kendisi tarafından yapılmadığını savunmuş ise de, bu savunmanın genişletilmesine karşı davacı yanca karşı çıkılmış olup, anılan savunmaya değer verilerek yargılama yapılabilmesi de mümkün değildir.

Bundan başka, taraflar arasındaki 24.02.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yapı kullanma izin belgesinin yüklenici tarafından alınması kararlaştırılmıştır. Buna rağmen Dairemizin bozma ilamında yüklenicinin sözleşme uyarınca yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü bulunmadığının ifade edilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda, yüklenici yapı kullanma izin belgesi almak ve bu belgenin alınması için gerekli

tüm vergi, sigorta vb ödemeleri yapmak zorundadır.3194 sayılı İmar Kanunun 5940 sayılı Yasa ile değişik 28/10. maddesi uyarınca her ne kadar vergi, sigorta vb.yükümlülükler yerine getirilmeden yapı kullanma izin belgesi alınabilme olanağı getirmiş ise de, hükümde bahsedilen masraflar aynı zamanda yüklenicinin sözleşme kapsamında arsa sahibine karşı olan nama ifa bedeline eklenmesinde yasaya herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Ne var ki, Dairemiz bozmasına karşı karar düzeltme yoluna başvuran davacı vekili sigorta bedelinin, tahsiline karar verilen miktardan çıkartılarak mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasını istemiştir.Ancak anılan durum esas yönünden verilen hükümle ilgili bulunduğundan mahkeme kararının düzeltilerek onanması mümkün değildir.

Yukarıda izah edilen sebepler karşısında davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile zuhulen tesis edilen bozma kararının kaldırılarak taleple bağlı kalınmak suretiyle SGK prim bedeline ilişkin tutarın reddedilerek kalan tutar açısından tahsile karar verilmesi için hüküm kurulmak üzere değişik bu gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.