Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8671 K.2014/1079

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı A.. G.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönederilmişti. Belli günde davalı A.. G.. Vek. Av. N.. K.. ile davacılar Vek. Av. E.. D.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı Ali ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı Ali'nin işe diğer davalıyı ortak yaptığını, inşaat bitirilmiş olmasına karşın murislerine ait dairenin verilmediğini ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 9.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

25.05.2010 tarihinde dava ıslah edilerek talep 70.621,00 TL'ye çıkartılmıştır.

Davalı A.. G.., davanın zamanaşımından sonra açıldığını, sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, davacıların kendisinden talep edebilecek bir haklarının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın asıl talep yönünden kabulüne, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı dolduğundan reddine dair kararın, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 16.12.2011 tarih, 2011/949-7495 esas ve karar sayılı ilamı ile teslim kanıtlanamadığından zamanaşımının dolmadığı, 70.621,00 TL dava ve ıslah tarihine göre faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 9.000,00 TL'sine dava tarihi, 61.621,00 TL'sine ıslah tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle 70.621,00 TL'nin davalı Ali'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.. G.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı A.. G.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.