Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8709 K.2014/3919

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davacı A.. K.. vekilince duruşmasız, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalılar ve dava dışı arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirerek dava konusu 2 nolu bağımsız bölümü hakettiği halde ferağının verilmediğini ileri sürerek, anılan taşınmazın davalılar üzerine olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı A.. K.. vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın tapuda ferağının verilmesi hususunda direngen davranmadığını, müvekkiline düşen 3 nolu bağımsız bölümdeki mahkeme kararıyla hüküm altına alınmış olan eksikliklerin giderilmesi koşuluyla ferağ vermeyi kabul ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı yüklenici şirketten ilama dayalı eksik iş tazminatının tahsili için başlattıkları icra takibinde davalı yüklenicinin hali hazırda müvekkili ve davalı A.. Ç.. adına kayıtlı olan 2 no'lu bağımsız bölüm hakedişi haricinde hiç bir aktifinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için 2 no'lu bağımsız bölüm tapusunun davalı yüklenici şirket adına tescilinin gerektiğini, bunu icra dosyasından aldıkları yetkiye istinaden talep ettiklerini ileri sürerek, anılan taşınmazın müvekkili ve davalı A.. Ç.. adına olan tapu kaydının iptali ile davalı yüklenici şirket adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı yüklenici şirket vekili, aleyhe hususları kabul etmediğini belirtmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı A.. Ç.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa maliki A.. K..'na düşen 3 no'lu bağımsız bölümün olması gerekenden eksik büyüklükte yapılmasından kaynaklı zararın tazmin miktarı

olarak hesaplanan 2.910,67 TL'nin anılan arsa malikine ödenmek üzere yüklenici şirkete depo ettirildiği, bu haliyle yüklenici şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek binayı proje ve eklerine göre bitirip teslim ettiği ve dava konusu 2 no'lu bağımsız bölümün tapusunu hak ettiği, anılan bağımsız bölümün yüklenici şirket adına tescili hususunda yüklenici şirket ve arsa maliki A.. K..'nun iradelerinin birleştiği gerekçesiyle, asıl ve

birleşen davanın kabulü ile anılan taşınmazın tapusunun iptali ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde asıl davada davacı yüklenici tarafından depo edilen paranın asıl davada davalı arsa sahibine ödenmesine, asıl ve birleşen davada tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı R.. İnş. Tur. Eml. Dek. İh. İt. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davacı A.. K.. vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl davada davalı arsa maliki A.. K..'nun Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/72 E., 2011/142 K. sayılı ilamıyla lehine hükmedilen tazminat alacağı bulunduğu, bu miktarın icra takibine rağmen ödenmediği anlaşıldığından asıl davada davacı yüklenici tapu devri istemekte haklı bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl davada tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru olmamış ise de, bu yönde asıl davada davalıların temyiz itirazı bulunmamakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı R... İnş. Tur. Eml. Dek. İh. İt. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Birleşen davada davacı A.. K.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden 2 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı yüklenici şirket adına tescili istemine ilişkindir. Birleşen davada davacı A..

K.., Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/72 E., 2011/142 K. sayılı ilamıyla lehine hükmedilen tazminatın tahsilini sağlamak için davalı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5776 E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği ve davalı yükleniciye isabet eden dava konusu 2 no'lu bağımsız bölümün davalı yüklenici adına tapuya tescili davası açmak için ilgili icra müdürlüğünden yetki alarak işbu davayı açtığına ve bu davasında haklı görülerek birleşen davanın kabulüne karar verildiğine göre, bu davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.