Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8711 K.2014/5073

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket müdürü E. S. ile davalılar vekili Av. S.. D..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmesi nedeni ile davacı yüklenici tarafından yapılan inşaatın bedeli ve diğer harcamaların iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan 08.12.1998 gün 34924 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilip, kararın feshe ilişkin olarak kesinleştiği, davacının yaptığı imalatın %17,87 oranında kaldığı, ayrıca imalatın deprem yönetmeliğine uygun olmadığı ve ekonomik değere sahip bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında akdedilen 08.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak imzalayan ve hakkında alacak davası açılan davalı K.. D..'nın sözleşme tarihinden çok önce 04.09.2008 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçılarını bıraktığı temyiz aşamasında sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.

Dava tarihinden önce ölen kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır (6100 sayılı HMK'nın 50, 1086 sayılı HUMK'nın 38). 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesine göre; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 115/2. maddesi ise, dava şartı noksanlığı giderilmesinin mümkün olması halinde bunun giderilmesi için kesin süre verileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, dava tarihinde ölmüş olan davalı K.. D.. vekili davaya cevap vermiş ve yargılamanın sonuna kadar davayı takip etmiştir. Bu konuda davalı vekili ve mirasçıları tarafından mahkemeye bir bilgi verilmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davacı tarafa, taraf ve dava ehliyeti şartı noksanlığının giderip, adı geçen davalı K.. D..'nın mirasçılarının davaya dahil edilip, beyan ve savunmaları alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun

sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, ölen kişi hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.