Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8731 K.2014/2347

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yar alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış sonrası elde edilecek paranın müvekkilinin alacaklı olduğu Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/859 Esas ve 2007/6103 Esas sayılı takip dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 1348 E, 2079 K. sayılı ilamıyla, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, alacağına itiraz edilen davalı alacaklıya ait olduğu, mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;

davalının alacaklarının gerçek bir hukuki ilişkiden kaynaklandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, satış sonucu elde edilecek meblağdan öncelikle davacının alacaklı olduğu Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/859 Esas ve 2007/6103 Esas sayılı takip dosyalarına ödeme yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir.

Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Mahkemece kısmen eda hükmü kurulmasına rağmen sıra cetveline şikayetlerde İcra Mahkemesi'nce kurulması gereken hüküm şekline uygun olarak "sıra cetvelinin iptaline" de karar verilmesi ve "satış sonucu elde edilecek meblağdan öncelikle davacının alacaklı olduğu Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/859 E ve 2007/6103 E. sayılı dosyalarına ödeme yapılmasına" ibareleri anılan hükme uygun olmadığı ve karşılamadığı gibi, infazda tereddüt uyandıracak nitelikte olmuş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onamak gerekmiştir.