Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8742 K.2014/4070

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya verilen fuar hizmeti nedeniyle kesilen faturanın ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince verilen hizmetler karşılığı düzenlenen 42.030,00 Euro bedelli faturanın ödendiği, başka hizmet alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. 23-25 Mayıs 2006 tarihleri arasında Rusya/Moskova'da gerçekleştirilen fuar ile ilgili olarak davacı tarafından davalıya verilen fuar hizmeti ile ilgili olarak taraflar arasında imzalanmış fiyat teklifinde yer alan fiyat haricinde olan hizmetlerle ilgili olarak D.. M...

GMBH tarafından, davacı adına 11.157,10 Euro'luk fatura tanzim edildiği bu faturanın ekinde de fiyat teklifinde yer alan açıklamalara göre firmalara verilen hizmetlerin firma ve saat bazında dökümünün yer aldığı, bu belgeler dışında dava konusu diğer hizmetlerin verildiğini ve bu hizmetlerin bedelini hesaplamaya elverişli nitelikte başkaca bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında yer almadığı, faturaya süresinde itiraz edilmemiş olmasının fatura konusu hizmetin verildiğini ispat bakımından yeterli olmadığı,

davacı tarafın ihtilaf konusu 17.970,00 Euro tutarında davalıdan alacaklı olduğunun kabul edilebilmesi için 11.157,10 Euro tutarı dışında kalan 6.815,09 Euro bedelli hizmetin davalıya verildiğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça başkaca bir delil sunulmadığı, taraflarca kararlaştırılan bedelin davalı tarafça ödendiği, 11.157,10 Euro bedelli faturanın dava dışı Danzas tarafından düzenlenmiş olup davalı şirketin bu faturadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 09.05.2006 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafça hizmet bedeli karşılığı tanzim edilen 42.039,00 Euro bedelli fatura ile ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, 02.06.2006 tarihli ekstra işlerle ilgili 17.970 Euro bedelli fatura ile ilgili hizmetin verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede ekstra işler 2. sayfada tahdidi olarak belirtilmiştir.

Davalı şirkete tebliğ edilen uyuşmazlık konusu fatura ile ilgili davalı şirket adına A. G. 08.06.2006 tarihli mail ile “tarafımıza göndermiş olduğunuz hizmet faturalarınızdaki açıklamalar teşvik prosedürlerinde yeterli görünmemektedir. Firmanızdan alınan hizmetlere göre fatura detaylarınız aşağıdaki gibi düzeltilmek üzere tarafınıza geri gönderilmiştir.

Düzeltilecek açıklama Moskova fuar giriş çıkış exstra masraflar (gümrükleme mesaili elleçleme boş kapların depolanması kati ithalat vergileri) 17.970 Euro” şeklindedir. Davacı tarafın bu mail üzerine nasıl bir işlem yaptığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Bu durumda davacı tarafından kök ve ek rapora yaptığı itirazlar da dikkate alınarak sözleşmenin ekstra işlerle ilgili hususlar ve mail birlikte değerlendirilerek fatura içeriğinde belirtilen ekstra hizmetlerin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği hususunda detaylı araştırma yapılarak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak ve önceki asıl ve ek rapor da değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,

kararın bozulması gerekmiştir.