Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8751 K.2014/3206

Taraflar arasındaki yargılanmasının iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin tur operatörü olduğunu, davalının Alanya'da bulunan otelinden turistleri yararlandırmak amacıya davalı şirket yetkilisi E. E.. ile anlaştıklarını ve kendisine 149.500 DM avans ödemesinde bulunduklarını, sezon sonunda yaptıkları hesaplaşmada hizmet bedelinin mahsubundan sonra müvekkilinin 55.777 DM iade alacağının bulunduğunu, davalının bu bedeli ödememesi üzerine Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/716 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, davalının da karşı dava açarak otelde konaklama bedelini talep ettiğini,

davada şirket yetkilisi E. E..'na yapılan ödemenin davalı ticari defterlerinde yer almaması ve davalı yetkilisi Nurettin Kipman'ın ödemeyi almadıklarını ve E..

E..'nun şirketle bir ilgisi olmadığı hususunda yemin etmesi üzerine davanın reddine ve karşı davanın ise kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra araştırma sonucu E. E..'nun ödeme tarihinde davalı şirketin otel şubesini münferiden temsile yetkili olduğunu gösteren sicil kayıtlarına ulaştıklarını, böylelikle davalının yalan yere yemin ederek mahkemeyi yanılttığının ve asıl ve birleşen davada lehine karar verilmesini sağladığının sabit olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/716 E. sayılı dosyasında davalı aleyhine 149.500 DM'nin tahsili için açtığı davada, davasını E. E.. tarafından düzenlenen 30.03.2001 tarihli belgeye dayandırdığı,

daha sonra davalı şirket yetkilisi Nurettin'in yemine davet edildiği ve yeminli beyanı ile E. E..'nun şirketleri ile bir ilgisinin olmadığını belirttiği, bu beyan esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise de, davacının HMK 375/ç ve g maddesi uyarınca yargılamanın iadesini talep ettiği, getirtilen belgelere göre E. E..'nun davalı şirketin yönetim kurulunda üye olduğu ve otelin 16.02.2001 tarihinde şube müdürlüğüne getirtildiği, böylece aslında şirketle ilgisinin bulunduğu ancak kesinleşen dosyada davacı tarafça davalı şirketin ortaklarının ve temsile yetkili kişilerinin kim olduğunun ya da ....

Beach Otel'in hangi şirketin şubesi olduğu ve yetkili müdürünün kim olduğunun Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sorulması talep edilmiş olsaydı bu bilgiye ulaşılabileceğini, buna göre, HMK'nın 375/ç maddesindeki tarafın elinde olmayan nedenlerle karardan sonra elde edilmiş bir belgeden söz edilemeyeceği, yine aynı maddenin g fıkrasına göre, davalı temsilicisinin yalan yere yemin ettiğinin mahkumiyet kararı ile sabit olması gerektiği, dosyada bu şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.