Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8796 K.2014/2464

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 18.560,00 TL’dir.

Temyize konu kararda dava değerinin 7.780,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleriyle dava dışı yüklenici E.F.. arasında 23.03.2009 tarihli asıl ve 30.03.2009 ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin binayı sözleşme ve onaylı projesine aykırı inşaa ederek müvekkillerine isabet etmesi gereken yerlerle ortak alandaki yerlerin kendisine ait daireye kattığını, zemin kattaki dairenin yüklenici tarafından davacıya satıldığını ileri sürerek, sözleşme ve projeye aykırı şekilde davacıya ait taşınmaz ile ortak alana vaki tecavüzün giderilerek yapının mevcut imar projesine uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; binanın sözleşme ve onaylı projeye aykırı inşaa edildiği, kurulan kat irtifakının mevcut duruma uygun olmadığı, onaylı projesine aykırılıkların tespit edilerek bildirilmesine rağmen süresinde giderilmemesi nedeniyle 14.04.2011 tarihli encümen kararı ile projeye aykırı kısımların yıkılmasına karar verildiğinden yapının mimari projeye uygun hale getirilmesi yolunda bir karar vermenin fiili ve hukuki süreç karşısında bir anlamının olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında 23.03.2009 tarihli asıl ve 30.03.2009 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, inşaatın tamamlanarak kat irtifakı kurulmasına rağmen arsa sahibi, yapı kullanım izin belgesinin alınmadığını ve binanın sözleşme ile projeye aykırı ve kaçak imal edildiğini, sözleşmede müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan yerler ile bir kısım ortak yerlerin projeye aykırı yapılarak yüklenici tarafından davalıya satılan bağımsız bölüme katıldığını ileri sürerek, projeye aykırılığın giderilerek,

projeye göre kendisine ait olması gereken yerler ile ortak alanlara vaki müdahalenin önlenmesini istemiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayıp, davalının sözleşme dışı sorumluluğunu gerektirir bir hal de somut olayda ileri sürülmediğinden, davanın husumet yönünden reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de,sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

Bunun yanında, mahkemece, davacı lehine keşifte belirlenen değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, dava konusu edilen değerin dışındaki kısmın harcı yargılama sırasında tamamlatılmamıştır.

Bunun yanı sıra, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek hükmün gerekçesinin değiştirilmesi nedeniyle hükmedilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücreti olması gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.