Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/8828 K.2014/3632

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı V.. Y.. hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı V.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sıra cetvelinde yer alan alacak miktarlarının yanlış hesap edildiğini ve alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının tamamının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalı V.. Y.. dışındaki davalılara ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı V.. Y.. vekili, müvekkilinin icra takibine dayanak teşkil eden bononun taşınmaz satımına dayalı olduğunu, müvekkilinin kayınbiraderinin takip borçlusu şirketten iki daire satın almak için adi şekilde satış vaadi sözleşmesi yaptığını, bedellerinin ödenmesine rağmen dairelerden birinin teslim edilmemesi üzerine söz konusu bononun müvekkilinin kayınbiraderine verildiğini, müvekkilinin ve borçlunun Marmaris’te bulunmaları nedeniyle bononun müvekkiline ciro edildiğini, senedin protesto edilerek takibe konulduğunu, davacının soyut muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davacının feragat beyanını kabul ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, Dairemiz'in uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; sırasına itiraz edilen davalı alacaklının alacağını ispat etmesi gerektiği, ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklının takibe dayanak yapılan 30.06.2008 tarihli bonoya ve 08.03.2006 tarihli adi şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayandığı, ancak dayanılan bu belgelerin her zaman düzenlenmesi olanağının bulunduğu,

08.03.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi talep hakkı doğuracak olmasına rağmen çok kısa süre sonrası için aynı talebi karşılar nitelikte kambiyo senedi düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, kambiyo senedi üzerinde kefil sıfatı ile imzası bulanan kişinin TTK'nın 6. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk ilkesi gereği borçtan sorumlu olması, keşideci ve kefile karşı talep hakkı elde edebilmek için protesto gerekmemesine rağmen, bononun resmiyet kazanmasını sağlamaya yönelik bir çaba olarak ifade edilebilecek şekilde protesto ettirilmesi, buna rağmen kardeş olan ciranta hakkında takip talebinde bulunulmaması,

satış sözleşmesinin takip sırasında ve davanın başında belirtilmemesine rağmen ilerleyen aşamalarda dosyaya ibraz edilmesi, davalının takibinin diğer takiplerle eş zamana denk gelmesi ve alacağın gerçek olduğunu gösterir başkaca delil ileri sürülememesi gibi hususlar gözönünde bulundurulduğunda ispat yükü kendi üzerinde bulunan davalı alacaklının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalılar Ö..

V.., Fortisbank ve Yapı ve Kredi Bankası hakkında açılan davaların feragat nedeniyle reddine, davalı V.. Y.. hakkında açılan davanın kabulü ile davalıya ayrılan 192.780,60 TL payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanması için tahsisine karar verilmiştir.

Kararı, davalı V.. Y.. vekili temyiz etmiştir. Dava tarihi 16.02.2010 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 18.07.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı V.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.